DANIŞTAY 2. DAIRE

Danıştay 2. Daire Başkanlığı         2021/1001 E.  ,  2024/446 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/1001
Karar No : 2024/446

TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Genel Müdürlüğü
VEKİLİ: Hukuk Müşaviri …

KARŞI TARAF (DAVACI): …

İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava Konusu İstem: Dava; davacının, İstanbul İl Emniyet Müdürlüğünde polis memuru olarak görev yapmakta iken, "İzinli olsun olmasın resmi giysiyle umuma açık yerlerde içki içmek veya resmi giysiyle gizlenemeyecek derecede sarhoş olarak görünmek" suçunu işlediğinden bahisle Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğünün 8/19.maddesi uyarınca 'meslekten çıkarma' ve "meskun yerlerde veya binalarda veya herkesin dolaşıp gezebileceği yerlerde hiçbir neden yokken silah atmak" fiili nedeniyle de aynı Tüzüğün 8/23. maddesi gereğince 'meslekten çıkarma' cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Disiplin Kurulunun … günlü, … sayılı işleminin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; 3201 sayılı Emniyet Teşkilat Kanunu'nun Ek 5. maddesi ile Emniyet Teşkilatı Disiplin Kurullarının Çalışma Esas ve Yöntemlerine İlişkin Yönetmeliğin Ek 1. maddesinde yer alan düzenlemeler birlikte değerlendirilmek suretiyle; davacı ile aynı soruşturma kapsamındaki emniyet amiri O.Ö. ve başkomiser G.A. hakkında disiplin soruşturma raporunda, "Psikolojik baskı ve mobbing uygulama" suçu sübuta ermediğinden ceza tayinine mahal olmadığı teklifinin getirildiği, öncelikle belirtmek gerekir ki, aynı disiplin fiiline iştirak söz konusu olmadıkça, soruşturmaları birlikte yapılmış olsa dahi, ast memur hakkındaki meslekten çıkarma disiplin cezasının Yüksek Disiplin Kurulunca verilmesine yetki yönünden imkan bulunmadığı, dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte polis memuru olarak görev yapan davacı hakkında meslek derecesi dikkate alınarak disiplin cezalarının il polis disiplin kurulu tarafından verilebilecek olması karşısında, disiplin cezası verme yetkisi bulunmayan Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Disiplin Kurulunun davaya konu işleminde yetki yönünden hukuka uyarlık görülmediği, kaldı ki, soruşturmacı tarafından önerilmiş değilse de Yüksek Disiplin Kurulunca davacıya ilgili Tüzüğün 8. maddesinin 19. fıkrası uyarınca ayrıca bir disiplin cezasının tayin edildiği, ancak davacının umuma açık yerlerde içki içtiğine dair bir tespitin olmadığı, her ne kadar davacının resmi giysiyle gizlenemeyecek derecede sarhoş olmak fiilinden ötürü cezalandırıldığı ileri sürülebilirse de, maddenin ikinci cümlesinin lafzından içki içmek değil "gizlenemeyecek derecede sarhoş olmak" fiiliyle cezalandırılmak istenmiş olup, alkollü olduğu hususunda duraksama yoksa da "gizlenemeyecek şekilde sarhoş görünmek" fiilini kimin, nasıl saptadığı hususunda bir ayrıntı bulunmadığından söz konusu fiilden ötürü ceza verilmesinde bu yönüyle de mevzuata uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline hükmedilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından; dava konusu işlemin mevzuata uygun olarak tesis edildiği, davacı hakkında açılan soruşturma neticesinde fiilinin sübuta erdiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI: Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile sonucu itibarıyla usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının gerekçeli onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay (Kapatılan) Onaltıncı Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 01/08/2016 günlü, K:2016/32 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 1. fıkrası uyarınca Danıştay Beşinci Dairesine, Danıştay Beşinci Dairesi tarafından ise Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyanın tekemmül ettiği anlaşıldığından, yürütmenin durdurulması istemi hakkında bir karar verilmeksizin, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
Davacının, İstanbul İl Emniyet Müdürlüğünde polis memuru olarak görev yapmakta iken, "İzinli olsun olmasın resmi giysiyle umuma açık yerlerde içki içmek veya resmi giysiyle gizlenemeyecek derecede sarhoş olarak görünmek" suçunu işlediğinden bahisle Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 8/19. maddesi uyarınca 'meslekten çıkarma' ve "meskun yerlerde veya binalarda veya herkesin dolaşıp gezebileceği yerlerde hiçbir neden yokken silah atmak" fiili nedeniyle de aynı Tüzüğün 8/23. maddesi gereğince 'meslekten çıkarma' cezalarıyla cezalandırılmasına ilişkin Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Disiplin Kurulunun … günlü, … sayılı işleminin iptali istemiyle temyizen bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte polis memuru olarak görev yapan davacı hakkında meslek derecesi dikkate alınarak disiplin cezalarının il polis disiplin kurulu tarafından verilebilecek olması karşısında, disiplin cezası verme yetkisi bulunmayan Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Disiplin Kurulunun dava konusu işleminde yetki yönünden hukuka uyarlık bulunmadığı anlaşılmış olup, Mahkemenin bu yöndeki gerekçesinde hukuki isabetsizlik bulunmamakta ise de; diğer yandan, işin esasına girilerek, Yüksek Disiplin Kurulunca davacıya ilgili Tüzüğün 8. maddesinin 19. fıkrası uyarınca ayrıca bir disiplin cezasının tayin edildiği, ancak davacının umuma açık yerlerde içki içtiğine dair bir tespitin olmadığı, davacının resmi giysiyle gizlenemeyecek derecede sarhoş olmak fiilinden ötürü cezalandırıldığı ileri sürülebilirse de, maddenin ikinci cümlesinin lafzından içki içmek değil "gizlenemeyecek derecede sarhoş olmak" fiiliyle cezalandırılmak istenmiş olup, alkollü olduğu hususunda duraksama yoksa da "gizlenemeyecek şekilde sarhoş görünmek" fiilini kimin, nasıl saptadığı hususunda bir ayrıntı bulunmadığından söz konusu fiilden ötürü ceza verilmesinde bu yönüyle de mevzuata uyarlık görülmediği gerekçesine yer verilmesinde hukuka uygunluk bulunmayan İdare Mahkemesi kararında sonuç itibarıyla hukuka aykırılık görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın yukarıda belirtilen gerekçeyle ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) on beş gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18/01/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.