DANIŞTAY 13. DAIRE

Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2024/2755 E.  ,  2024/4444 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2024/2755
Karar No:2024/4444

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Kurumu
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Turizm Gıda Nakliyat
Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Bayilik lisansı sahibi davacı şirkete ait akaryakıt istasyonunda 07/10/2021 tarihinde yapılan denetimde, bayisi olduğu dağıtıcı haricinde akaryakıt ikmali yaptığının tespit edildiğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanununun 19. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinin (3) numaralı alt bendi uyarınca 167.183,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; Vergi Denetim Kurulu Başkanlığının ... tarih ve ... sayılı yazısı ve ekleri ile davalı idarenin istasyon otomasyon sistemi verileri üzerinde yapılan inceleme neticesinde, bayilik lisansı sahibi davacı şirketin bayisi olduğu dağıtıcı lisansı sahibi haricinde akaryakıt ikmal ettiği anlaşıldığı ve davacı şirket hakkında ... tarihli, ... sayılı Başkanlık Oluru kapsamında doğrudan soruşturma başlatıldığı, Kurul Kararı kapsamında yapılan soruşturma sonucu ... tarih ve ... sayılı soruşturma raporunun düzenlendiği, mezkur soruşturma raporunda yer alan hususlar ile ilgili olarak Petrol Piyasasında Yapılacak Denetimler ile Ön Araştırma ve Soruşturmalarda Takip Edilecek Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin 23. maddesi uyarınca yazılı savunmanın 30 gün içerisinde Kuruma gönderilmesine ilişkin Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun ... tarihli ve ... sayılı kararının "... Yolu Üzeri ... Köyü Mazıdağı/Mardin" adresine tebligata çıkarıldığı, bahsi geçen tebligatın 18/03/2023 tarihinde ... isimli kişiye yapıldığı, tebligattan sonra davacı şirket tarafından savunma verilmediği, davalı idarenin ... tarihli ve ... sayılı işlemi ile davacının süresi içerisinde savunma yapmadığı hususu da belirtilmek suretiyle davacı hakkında toplamda 167.183,00-TL tutarında idari para cezası uygulaması üzerine bakılan davanın açıldığı, davalı idarenin ... tarihli ve ... sayılı yazısının davacıya usulüne uygun tebliğ edilip edilmediğinin tespiti için Mahkemelerinin 03/10/2023 tarihli ara kararları ile dava dışı Sosyal Güvenlik Kurumundan 2023 yılı Mart ayı döneminde davacı şirkette sigortalı olarak çalışanların isim listesi istenildiği ancak Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından gönderilen listede ... isimli bir kişinin bulunmadığının görüldüğü, bu durumda, davalı idarenin ... tarihli ve ... sayılı kararının davacı şirkete usulüne uygun tebliğ edilmemesi nedeniyle davacının soruşturmadan haberdar edilmediği, nitekim davacının da dava dilekçesinde bu hususu dile getirdiği, davalı idarenin de davacının savunma vermediğini açıkça ikrar ettiği dikkate alındığında konuya ilişkin Kurul kararı alınmadan önce usulüne uygun şekilde savunma isteme yazısına ilişkin tebligat işlemleri usulüne uygun yapılmadığından, idarî para cezası uygulanmasına ilişkin uyuşmazlık konusu Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka aykırı bulunarak dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 05/11/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.