DANIŞTAY 13. DAIRE

Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2024/2340 E.  ,  2025/749 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2024/2340
Karar No:2025/749

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğünce 316 adet maden sahasının 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 30. maddesi uyarıca ihale edileceğine ilişkin 20/12/2023 tarih ve 32405 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan ihale ilanının ER:..., ER:... ve ER:... sayılı sahalara ilişkin kısmının, 25/01/2024 tarihinde gerçekleştirilen ve davacı üzerinde bırakılan ER:..., ER:... ve ER:... sayılı sahalara ilişkin ihalenin, teminatın irat kaydedilmesine ilişkin işlemin iptali ile teminatın ve ihale katılım bedelinin (işletme ruhsat taban bedelinin) faiziyle birlikte iadesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen kararda; 20/12/2023 tarih ve 32405 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan ihale ilanının ER:..., ER:... ve ER:... sayılı sahalara ilişkin kısmının iptali istemi yönünden; mevzuatta ihale ilanında yer alacak hususların düzenlendiği, dava konusu ihale ilanının söz konusu düzenlemelere uygun olduğu;
Davacının üzerinde bırakılan ER:..., ER:... ve ER:... sayılı sahalara ilişkin ihalenin ve teminatın irat kaydedilmesine ilişkin işlemin iptali ile teminatın ve ihale katılım bedelinin (işletme ruhsat taban bedelinin) faiziyle birlikte iadesine karar verilmesi istemi yönünden; ilgili mevzuatta, 2000 hektardan daha az olan IV. Grup işletme izin alanları ile 100 hektardan daha az olan II. Grup işletme izin alanları üzerine I-b Grubu maden işletme ruhsatı verilmeyeceği, bununla birlikte, farklı gruptaki işletme ruhsatlarının/taleplerinin aynı kişiye ait olması veya talep sahiplerinin aralarında mutabakat sağladıklarını belgelemeleri halinde üst üste işletme izni verileceğinin düzenlendiği;
Uyuşmazlıkta, Bolu ili sınırları içinde yer alan ..., ... ve ... erişim numaralı I-b Grubu maden sahalarının, dava dışı ... Maddeler Ticaret ve Sanayi A.Ş.'ye ait ER:... sayılı IV. Grup ruhsat sahasının işletme izin talebi alanında kaldığı, söz konusu şirket ile davacı arasında mutabakat sağladıklarına dair bir belge bulunmadığı, bu bakımdan söz konusu ER:... sayılı IV. Grup ruhsat sahasının işletme izin talebi alanında kalan ..., ... ve ... erişim numaralı I-b Grubu maden sahalarına yönelik olarak işletme izni verilemeyeceğinden, dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı, ayrıca ihale esnasında maden sahalarının çakışması durumundan davacının haberdar edilerek taahhütname imzalatılmış olmasının da mevzuat hükmünü etkisiz kılacak nitelikte olmadığı;
Öte yandan, dava konusu ihale işleminde hukuka uygunluk bulunmadığından, davacı tarafından ödenen teminatın irat kaydedilmesine ilişkin işlemde de hukuka uygunluk bulunmadığı, teminatın ve ihaleye katılım bedelinin davacıya iadesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle, 20/12/2023 tarih ve 32405 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan ihale ilanının ER:..., ER:... ve ER:... sayılı sahalara ilişkin kısmı yönünden davanın reddine; davacının üzerinde bırakılan ER:..., ER:... ve ER:... sayılı sahalara ilişkin ihalenin ve teminatın irat kaydedilmesine ilişkin işlemin iptali ile teminatın ve ihale katılım bedelinin (işletme ruhsat taban bedelinin) faiziyle birlikte iadesine karar verilmesi istemi yönünden anılan işlemlerin iptaline ve teminat ile işletme ruhsat taban bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı idarece davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, dava konusu I-B Grubu maden sahası alanlarında aynı maden grubunda saha olmadığı, dava konusu ihalenin Maden Yönetmeliği'nin 27. maddesi çerçevesinde gerçekleştirildiği, ihalenin iptaline gerekçe gösterilen hususların ruhsatlandırma işlemi tamamlandıktan sonra aynı alanda işletme izni verilmesi aşamasına ilişkin olduğu, uyuşmazlıkta ise davacının ruhsat almak için yükümlülüklerini dahi yerine getirmediği, Mahkeme gerekçesinin davacının yükümlülüklerini yerine getirdiği, ruhsat sahibi olduğu ve işletme izni alma aşamasında mutabakat sağlanamadığından işletme izni alamayacağı varsayımına dayandığı, dava konusu maden sahası alanlarında dava dışı üçüncü bir şirkete ait IV. Grup ruhsat sahası bulunduğu, bu sahaların detay arama döneminde işletme talepli olduğu, henüz işletme ruhsatı dahi düzenlenmediği, dava dışı şirketin söz konusu alanlara ilişkin işletme ruhsat talebinin kabul edileceği veya talep edilen alanın tamamına işletme izni verileceğinin kesin olmadığı, dava konusu ihalenin 3213 sayılı Maden Kanunu ve bu Kanun'a dayanılarak hazırlanan Maden Sahaları İhale Yönetmeliği'ne uygun gerçekleştirildiği, davacı ihale bedellerini yatırmadığından teminatlarının irat kaydedildiği ve sahaların yeniden ihalelik saha konumuna getirildiği, ihaleye müracaat için yatırılması zorunlu bedellerden olan işletme ruhsat taban bedelinin de iadesinin söz konusu olmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davacı tarafından, ihale edilen sahalarda başka bir şirkete ait IV. Grup arama ruhsatı bulunduğunun ihale günü bildirildiği, bu durumun isteklilere ihale anında bildirilmesinin hukuka aykırı olduğu, isteklilerin ihale sırasında IV. Grup maden sahasının çalışma şekli, usulü, aynı alanda I-B Grubu ruhsatı ile üst üste çalışıp çalışamayacağına dair bilgisi olmasının beklenemeyeceği, kaldı ki söz konusu bildirimin de eksik ve yetersiz olduğu, saydamlık ilkesinin ihlal edildiği, ihale sonrasında yapılan araştırmada ihale edilen sahaların tamamına isabet edecek şekilde başka bir şirkete ait IV. Grup arama ruhsatı bulunduğu ve işletme ruhsatı için başvurulduğunun öğrenildiği, mevzuatta ayrı grupta yer alan ruhsatların üst üste verilmesi ve birlikte çalışmasının bazı şartlara bağlandığı ve mevzuat uyarınca aynı alanda I-B Grubu ruhsat ile IV. Grup ruhsatın çalışmasının mümkün olmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile Mahkeme kararının gerekçeli olarak onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
MADDİ OLAY :
Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğünce 316 adet maden sahası ihale edilmek üzere 20/12/2023 tarih ve 32405 sayılı Resmi Gazete’de ihale ilanı yayımlanmıştır.
25/01/2024 tarihinde Bolu ili hudutlarında bulunan ER:..., ER:... ve ER:... sayılı I-B Grubu maden ruhsatı ihaleleri gerçekleştirilmiş, ihale anında isteklilere, ihale öncesi yapılan kontrolde söz konusu maden sahalarının bulunduğu alanda IV. Grup ruhsat sahası bulunan ... Maddeler Ticaret ve Sanayi A.Ş. (...) tarafından işletme izin talebinde bulunulduğunun tespit edildiği bildirilmiş ve söz konusu ihaleler davacının üzerinde bırakılmıştır.
Bunun üzerine, davacı tarafından, ihaleden sonra yapılan araştırmada ...'e ait IV. Grup ruhsat sahası ile I-B Grubu sahaların aynı anda çalışmasının hukuken ve teknik olarak mümkün olmadığı ileri sürülerek bakılan dava açılmıştır.
Öte yandan, ihale ilanından 15/01/2024 tarihinde haberdar olan ... tarafından aynı tarihte, “anılan sahalarda IV. Grup arama ruhsatının bulunduğu, yapılan analizlerde I-B Grubu maden olmadığı, IV. Grup maden olduğunun tespit edildiği, 2 arama ruhsatı hakkında işletme projesi verilerek işletme ruhsatı talebinde bulunulduğu, ihale konusu sahaların işletme izni alanlar içerisinde kaldığından bahisle anılan maden sahalarının ihalelerinin iptal edilmesi gerektiği” talebiyle davalı idareye başvuruda bulunulmuş, bu başvuruya herhangi bir cevap verilmemiştir.
Bunun üzerine ihale ilanının Bolu ili hudutlarında bulunan 6 adet (ER:..., ER:..., ER:..., ER:..., ER:..., ER:... sayılı) I-B Grubu maden ruhsatı ihalesine ilişkin kısmının ve anılan kısımlar için 25/01/2024 tarihinde gerçekleştirilen ihalelerin iptali istemiyle ... İdare Mahkemesinin E:... sayılı dosyasına kayıtlı dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT:
3213 sayılı Maden Kanunu'nun "Madenler" başlıklı 2. maddesinde, "Yer kabuğunda ve su kaynaklarında tabii olarak bulunan, ekonomik ve ticarî değeri olan petrol, doğal gaz, jeotermal ve su kaynakları dışında kalan her türlü madde bu Kanuna göre madendir.
Madenler aşağıda sıralanan gruplara göre ruhsatlandırılır:
I. Grup madenler
(…)
b) Tuğla-kiremit kili, Çimento kili, Marn, Puzolanik kayaç (Tras) ile çimento ve sera-mik sanayilerinde kullanılan ve diğer gruplarda yer almayan kayaçlar.
(...)
IV. Grup madenler
a) Kaolen, Dikit, Nakrit, Halloysit, Endellit, Anaksit, Bentonit, Montmorillonit, Baydi-lit, Nontronit, Saponit, Hektorit, İllit, Vermikülit, Allofan, İmalogit, Klorit, Sepiyolit, Paligors-kit (Atapuljit), Loglinit ve bunların karışımı killer, Refrakter killer, Jips, Anhidrit, Alünit (Şap), Halit, Sodyum, Potasyum, Lityum, Kalsiyum, Magnezyum, Klor, Nitrat, İyot, Flor, Brom ve diğer tuzlar, Bor tuzları (Kolemanit, Uleksit, Borasit, Tinkal, Pandermit veya bünyesinde en az %10 B2O3 içeren diğer Bor mineralleri), Stronsiyum tuzları (Selestin, Stronsiyanit), Barit, Vollastonit,
Talk, Steattit, Pirofillit, Diatomit, Olivin, Dunit, Sillimanit, Andaluzit, Dumortiorit, Dis-ten (Kyanit), Fosfat, Apatit, Asbest (Amyant), Manyezit, Huntit, Tabiî Soda mineralleri (Tro-na, Nakolit, Davsonit), Zeolit, Pomza, Pekştayn, Perlit, Obsidyen, Grafit, Kükürt, Flüorit, Kri-yolit, Zımpara Taşı, Korundum, Diyasporit, Kuvars, Kuvarsit ve bileşiminde en az %80 SiO2 ihtiva eden Kuvars kumu, Feldispat (Feldispat ve Feldispatoid grubu mineraller), Mika (Bi-yotit, Muskovit, Serisit, Lepidolit, Flogopit), Nefelinli Siyenit, Kalsedon (Sileks, Çört).
b) Turba, Linyit, Taşkömürü, (…) [3] Antrasit, Asfaltit, Bitümlü Şist, Bitümlü Şeyl, (…)2 Kokolit ve Sapropel (Petrol Kanunu hükümleri mahfuz kalmak kaydıyla).
c) Altın, Gümüş, Platin, Bakır, Kurşun, Çinko, Demir, Pirit, Manganez, Krom, Civa, An-timuan, Kalay, Vanadyum, Arsenik, Molibden, Tungsten (Volframit, Şelit), Kobalt, Nikel, Kadmiyum, Bizmut, Titan (İlmenit, Rutil), Alüminyum (Boksit, Gipsit, Böhmit), Nadir toprak elementleri (Seryum Grubu, Yitriyum Grubu) ve Nadir toprak mineralleri (Bastnazit, Mona-zit, Ksenotim, Serit, Oyksenit, Samarskit, Fergusonit), Sezyum, Rubidyum, Berilyum, İndi-yum, Galyum, Talyum, Zirkonyum, Hafniyum, Germanyum, Niobyum, Tantalyum, Selen-yum, Telluryum, Renyum. [4]
ç) Uranyum, Toryum, Radyum gibi elementleri içeren radyoaktif mineraller ve diğer radyoaktif maddeler."; "Tanımlar" başlıklı 3. maddesinde, "Görünür Rezerv: Kaynağın üç boyutu ile belirlenmiş olan ve bu boyutlar içerisinde sürekliliği konusunda en az risk taşıyan, jeolojik, madencilik, metalürjik, ekonomik, pazarlama, hukuki, çevresel, sosyal, mali etkenlerin altında ve günün şartlarında işletilebilir kısmı."; "Ruhsat bedeli, cezalar ve diğer yaptırımlar" başlıklı 13. maddesinin 4. fıkrasında, "I. Grup (a) bendi maden ruhsatları hariç diğer grup madenlerde ruhsat birleştirme, izin alanı değişikliği, ihale, küçük alanların ihalesi, rödövans ve devir talepleri, 16 ncı maddenin onbirinci fıkrası gereğince yapılan talepler, işletme ruhsatı ve süre uzatımı taleplerinde işletme ruhsat taban bedelinin Genel Müdürlüğün bütçesine gelir kaydedilmek üzere Genel Müdürlüğün muhasebe birimi hesabına yatırılması halinde müracaat edilir. (...)"; "İlk müracaat ve ruhsatlandırma" başlıklı 16. maddesinde, "(...) (11) Aynı grup ruhsatlar birbiri üzerine verilemez. Kazanılmış haklar korunmak kaydı ile ayrı grup ruhsatların birbiri üzerine verilebilmesine ilişkin usul ve esaslar yönetmelikle belirlenir."; "İşletme ruhsatı ve maden işletilmesi" başlıklı 24. maddesinde, "(...) (9) Görünür rezervi belirlenen alanlar üzerine maden işletmeciliğine engel olacak şekilde başka grup işletme ruhsatı verilemez. Ayrı ayrı üretilmesi imkanı olmayan farklı gruptaki madenler için üst üste işletme ruhsatı verilemez. Ancak farklı gruptaki ruhsat taleplerinin aynı kişiye ait olması veya talep sahiplerinin aralarında mutabakat sağladıklarını belgelemeleri hâlinde bu şart aranmaz. (...) (10) Aynı alanda ayrı veya aynı gruplara ait ruhsat faaliyetlerinin çakışmasından dolayı, ruhsat sahipleri arasında uyuşmazlık çıkması veya kendi aralarında mutabakat sağlayamamaları hâlinde, Genel Müdürlük, projeler üzerinde ve/veya yerinde inceleme yapar. İnceleme sonucunda bu alanda ayrı ayrı çalışma imkânının tespiti hâlinde, çalışma esasları Genel Müdürlükçe belirlenir. Bu mümkün değilse öncelik hakkı esas alınarak faaliyete izin verilir. (...)" kurallarına yer verilmiştir.
Maden Yönetmeliği'nin "Ruhsatların üst üste verilmesi" başlıklı 27. maddesinde, "(1) Aynı grup ruhsatlar birbiri üzerine verilemez. Farklı grup ruhsatlar ise üst üste verilebilir.
(2) Görünür rezervi belirlenen alanlar üzerine maden işletmeciliğine engel olacak şekilde başka grup işletme ruhsatı verilemez. Ayrı ayrı üretilmesi imkanı olmayan farklı gruptaki madenler için üst üste işletme ruhsatı verilemez. Ancak farklı gruptaki ruhsat taleplerinin aynı kişiye ait olması veya talep sahiplerinin aralarında mutabakat sağladıklarını belgelemeleri hâlinde bu şart aranmaz.
(...)
(5) Ayrı veya aynı gruplara ait ruhsatların işletme izin alanlarının üst üste talep edilmesi, ruhsat sahipleri arasında uyuşmazlık çıkması veya kendi aralarında mutabakat sağlayamamaları hâlinde, Genel Müdürlükçe projeler üzerinde ve/veya yerinde sahanın jeolojik yapısı, cevherleşmenin özellikleri, maden rezervleri, yatırım ve tesisler göz önünde bulundurularak inceleme yapılır. İnceleme sonucunda, kazanılmış haklar korunmak kaydı ile kaynak kaybına neden olmayacak, maden işletmeciliğini ve işletme güvenliğini tehlikeye düşürmeyecek şekilde, ayrı ayrı çalışma imkânının tespiti halinde, çalışma esasları Genel Müdürlükçe belirlenerek işletme izinleri verilebilir. Bu mümkün değilse öncelik hakkı esas alınarak faaliyete izin verilir." kuralları yer almıştır.
Maden Sahaları İhale Yönetmeliği'nin "Tanımlar" başlıklı 4. maddesinin 1. fıkrasında, ihale teminatı, ihale şartnamesinde belirtilen tutarda ve koşullarda, ilgili muhasebe biriminin hesabına aktarılmak üzere Bakanlıkça belirlenecek banka hesabına müracaatçı tarafından yatırılan Türk Lirası cinsinden nakit para makbuz aslı veya süre yönünden geçici ve süresiz banka teminat mektubu olarak; işletme ruhsat taban bedeli, 3213 sayılı Kanun'un 13. maddesinde belirtilen ve ihaleye katılmak amacı ile müracaatçı veya talep eden tarafından yatırılması gereken bedel olarak tanımlanmış; "İhaleye müracaat" başlıklı 6. maddesinin 2. fıkrasında, ihaleye katılacak gerçek ve tüzel kişilerin ihaleye müracaat ederken sunması gereken belgeler arasında ihale teminatının bankaya yatırıldığına dair makbuz veya teminat mektubu ile işletme ruhsat taban bedelinin ödendiğini gösterir makbuz da sayılmış, bu belgelerin her bir teklif için ayrı ayrı olarak verilmesinin zorunlu olduğu belirtilmiş; "İhalenin sonuçlanması" başlıklı 21. maddesinde, ihaleyi kazananın ve sırası gelenin süresi içerisinde ihale bedelini yatırmasının zorunlu olduğu, aksi halde müracaatçının hakkını kaybedeceği ve ihale teminatının irat kaydedileceği kurala bağlanmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Aktarılan kurallardan, yer kabuğunda ve su kaynaklarında tabii olarak bulunan, ekonomik ve ticari değeri olan petrol, doğal gaz, jeotermal ve su kaynakları dışında kalan her türlü maddelerin 3213 sayılı Kanun'a göre maden olduğu, madenlerin ise farklı gruplara ayrıldığı, aynı grup maden ruhsatlarının birbiri üzerine verilemeyeceği, farklı grup maden ruhsatlarının ise birbiri üzerine verilebileceği, öte yandan, görünür rezervi belirlenen alanlar üzerine maden işletmeciliğine engel olacak şekilde başka grup işletme ruhsatı verilemeyeceği, ayrı veya aynı gruplara ait ruhsatların işletme izin alanlarının üst üste talep edilmesi ve ruhsat sahipleri arasında uyuşmazlık çıkması veya kendi aralarında mutabakat sağlayamamaları halinde, davalı idarece inceleme ve araştırma yapılarak kazanılmış haklar korunmak kaydıyla, ayrı ayrı çalışma imkanı varsa işletme izni verilebileceği, buna karşılık ayrı ayrı çalışma imkanı yoksa öncelik hakkı dikkate alınarak faaliyet izni verileceği anlaşılmaktadır.
Uyuşmazlık, ...'e ait IV. Grup arama ruhsatı bulunan maden sahaları üzerine I-B Grubu maden işletme ruhsatı verilip verilemeyeceğine ilişkin olup, ihale ilanında yer alan ve dava konusu edilen ER:3480599, ER:3480608, ER:3481123 sayılı I-B Grubu maden sahaları içerisinde ...'e ait IV. Grup arama ruhsatı bulunduğu noktasında taraflar arasında bir anlaşmazlık bulunmamaktadır.
... tarafından, ihale ilanının Bolu ili hudutlarında bulunan ve aralarında işbu davaya konu maden sahalarının da yer aldığı 6 adet (ER:..., ER:..., ER:..., ER:..., ER:..., ER:... sayılı) I-B Grubu maden ruhsatı ihalelesine ilişkin kısmının ve anılan kısımlar için 25/01/2024 tarihinde gerçekleştirilen ihalelerin iptali istemiyle açılan davada, davanın reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyiz edilmesi üzerine Dairemiz ve Sekizinci Dairece 2575 sayılı Danıştay Kanunu'nun Ek 1. maddesi uyarınca müşterek yapılan toplantıda verilen 02/07/2024 tarih ve E:2024/1445, K:2024/3037 sayılı karar ile, "...Dosyanın incelenmesinden, davacı tarafından, 2021 yılında alınan 4 adet IV. Grup arama ruhsatı kapsamında maden sahalarında gerçekleştirilen etüd, sondaj ve saha çalışmaları neticesinde alınan numunelerin Türkiye Akreditasyon Kurumunca akredite edilmiş laboratuvar tarafından yapılan analizleri sonucunda bu sahalarda IV. Grup maden tespit edildiğinin beyan edildiği, bu çalışmalar neticesinde tespit edilen görünür rezervin çıkarılması için analiz raporları ile diğer bilgi ve belgelerle birlikte maden işletme ruhsatı ve maden işletme izni almak için davalı idareye başvuruda bulunulduğu, öte yandan, davalı idarece ihalenin ilan edilmesinden sonra kendisine ait IV. Grup arama ruhsatı alanında yer alan ve dava konusu edilen ..., ..., ..., ..., ..., ... erişim numaralı maden sahaları içerisinde yapılan çalışmalar sonucunda anılan sahalarda IV. Grup maden bulunduğu beyan edilerek bu kısımlar yönünden ihalenin iptal edilmesi talebiyle idareye başvuruda bulunulduğu, davalı idarece başvuruya herhangi bir cevap verilmediği görülmektedir.
Bu itibarla, davalı idarece görünür rezerv tespitine yönelik görev ve yetkisinin bulunmadığı belirtilmiş olmakla birlikte, IV. Grup arama ruhsat sahibi davacı tarafından dava konusu edilen maden sahalarına ilişkin görünür rezervin tespit edildiğine yönelik raporlar ile diğer bilgi ve belgelerin idareye sunulmak suretiyle maden işletme ruhsatı ve işletme izni talebinde bulunulduğu dikkate alındığında, 3213 sayılı Kanun ve Maden Yönetmeliği'nde yer alan 'Görünür rezervi belirlenen alanlar üzerine maden işletmeciliğine engel olacak şekilde başka grup işletme ruhsatı verilemez. Ayrı ayrı üretilmesi imkanı olmayan farklı gruptaki madenler için üst üste işletme ruhsatı verilemez.' kuralı uyarınca görünür rezervi davacı tarafından tespit edildiği beyan edilen ..., ..., ..., ..., ..., ... erişim numaralı maden sahalarına maden işletme ruhsatı verilmeden, başka bir anlatımla, anılan sahalar için maden işletme ruhsatı ihalesine çıkılmadan önce görünür rezervi belirlenen alanlarda maden işletmeciliğine engel bir durumun bulunup bulunmadığının ve farklı gruptaki madenler için ayrı ayrı üretim imkanının olup olmadığının tesptine ilişkin araştırma yapılarak işlem tesis edilmesi gerekirken, bu hususlar yönünden davalı idarece herhangi bir inceleme yapılmaksızın tesis edilen dava konusu ihale ilanının ..., ..., ..., ..., ..., ... erişim numaralı maden sahalarına ilişkin kısmında ve anılan kısımlar yönünden 25/01/2024 tarihinde gerçekleştirilen ihale işleminde hukuka uygunluk, aksi yönde verilen temyize konu İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır." gerekçesiyle ...'in temyiz isteminin kabulüne, İdare Mahkemesi kararının bozulmasına ve dava konusu işlemlerin iptaline kesin olarak karar verilmiştir.
Bu durumda, 25/01/2024 tarihinde gerçekleştirilen ve davacı üzerinde bırakılan ER:..., ER:... ve ER:... sayılı sahalara ilişkin ihalenin hukuka aykırı olduğu Dairemizin 02/07/2024 tarih ve E:2024/1445, K:2024/3037 sayılı kararıyla tespit edildiğinden söz konusu maden sahası ihalelerinin ve teminatın irat kaydedilmesine ilişkin işlemin Dairemizin anılan kararındaki gerekçe doğrultusunda iptali gerektiği sonucuna varılmıştır.
Öte yandan, mevzuat uyarınca işletme ruhsat bedelinin iadesi söz konusu olmayıp ihaleyi kazananın ihale bedelini yatırmaması durumunda ihale teminatının irat kaydedileceği açık ise de, dava konusu ihalenin, "anılan sahalar için maden işletme ruhsatı ihalesine çıkılmadan önce görünür rezervi belirlenen alanlarda maden işletmeciliğine engel bir durumun bulunup bulunmadığının ve farklı gruptaki madenler için ayrı ayrı üretim imkanının olup olmadığının tesptine ilişkin araştırma yapılarak işlem tesis edilmesi gerekirken, bu hususlar yönünden davalı idarece herhangi bir inceleme yapılmaksızın ihaleye çıkıldığı" gerekçesiyle iptaline karar verildiği dikkate alındığında, teminatın ve ihale katılım bedelinin (işletme ruhsat taban bedelinin) iadesine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Bu itibarla, kısmen dava konusu işlemlerin iptali ve davanın kabulü, kısmen davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararının kısmen dava konusu işlemlerin iptali ve davanın kabulü kısmında sonucu itibarıyla hukuki isabetsizlik bulunmamaktadır.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Kısmen dava konusu işlemlerin iptali ve davanın kabulü, kısmen davanın reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının kısmen dava konusu işlemlerin iptaline ve davanın kabulüne ilişkin kısmında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının anılan kısmının yukarıda belirtilen GEREKÇEYLE ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 13/02/2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.