DANIŞTAY 13. DAIRE

Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2024/1123 E.  ,  2024/4449 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2024/1123
Karar No:2024/4449

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Tesisleri Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurumu
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Bayilik lisansı sahibi davacı şirkete ait akaryakıt istasyonunda 15/06/2020 tarihinde gerçekleştirilen denetimde kurulu otomasyon sistemine müdahale edildiğinin tespit edildiğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin birinci fıkrasının (ı) bendi uyarınca 134.838,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacıya idari para cezası verilmesine ilişkin ... sayılı Kurul kararının ... İdare Mahkemesinin ... tarih, E:..., K:... sayılı kararı ile iptali üzerine dava konusu Kurul kararının tesis edildiği, olayda (A/1a) tablosunda belli tarihlerde ve tanklarda verilerin yansımaması, belli tarihlerde ve tanklarda tüm verilerin sıfır olarak yansıması, üç tankta 46, 41 ve 23 gün gibi süreler içerisinde dönem başı stok, tank dolum ve pompa satış ile dönem sonu stok verilerinin tutarsız olması, (A-1b)(A-1A) tablosunda dönem bazında yapılan hesaplamada ... tarihinde ... ve ... numaralı tanklara ait dönem başı stok bilgisinin yer almaması, 1 numaralı tankın dönem başı stok miktarının 949 It. olması, 15/06/2020 tarihine kadar her üç tanka yapılan toplam dolum miktarının 93,965 It. olması ve toplam satış miktarının 156.160 lt. olması, dönem sonu stok verisinin ise 26.044 lt. olması ve söz konusu veriler arasında yaklaşık 87.290 lt. fark bulunmasının, davacının akaryakıt istasyonlarında kurulu olan istasyon otomasyon sisteminin güvenliğinden sorumlu olduğu halde istasyon otomasyon sistemine izinsiz müdahalede bulunduğunu ortaya koymaya yeterli olduğu ve yargı kararının uygulandığı anlaşıldığından, bu durumda, davacı şirketin soruşturma raporu ile ortaya konulan otomasyon sistemine müdahalede bulunması eyleminden ötürü uygulanan dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, mevzuatta belirtilen soruşturma usulüne riayet edilmeksizin idari para cezası uygulandığı, otomasyon sistemine müdahale edildiğine ilişkin somut bilgi ve belgenin bulunmadığı, sistemde teknik bir arızanın meydana geldiği, alınan ve satılan akaryakıt stok miktarlarının birbiriyle uyumlu olduğu, otomasyon sistemin kayıtlarının muhafazasının davacının sorumluluğunda olmadığı, Kurul kararına dayanılarak idari para cezası uygulanmasının kanunilik ilkesine aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 05/11/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.