DANIŞTAY 13. DAIRE

Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2024/1008 E.  ,  2024/3092 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2024/1008
Karar No:2024/3092

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : … Bağımsız Denetim Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Kamu Gözetimi, Muhasebe ve Denetim Standartları Kurulu’nun (Kurul) … tarih ve … sayılı kararı gereğince, anılan karar tarihinden sonra akdedilen sözleşmelerin feshedilmesi ve buna ilişkin bilgi ve belgelerle birlikte idareye bilgi verilmesine yönelik … tarih ve … sayılı işlemin hukuka aykırı olduğu ve tekrar gözden geçirilmesi istemiyle yapılan 06/04/2021 tarihli başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen … tarih ve E:… , K:… sayılı kararda; Kurul tarafından, … tarih ve … sayılı kararla davacının faaliyet izninin, kararın tebliğ tarihinden itibaren 01/01/2022 tarihine kadar askıya alınmasına, ayrıca karar tarihi itibarıyla davacı ile 31/12/2020 tarihinde sonra eren hesap dönemlerinin denetimiyle sınırlı kalmak kaydıyla bu tarihten önce bağımsız denetim sözleşmesi akdedenlerin, yeni denetçi seçiminde yaşayacağı zorluklar dikkate alınarak davacının anılan tarihten önce üstlendiği bağımsız denetim işlerinin tamamlanmasıyla sınırlı tutulmak kaydıyla faaliyetine izin verilmesine karar verildiği, anılan kararın davacıya 20/01/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davacı tarafından, 30-31/12/2020 tarihleri arasında dokuz şirketle 2020 yılı hesap dönemine ilişkin olarak sözleşme yapıldığı, davalı idarenin … tarih ve … sayılı işlemiyle, anılan sözleşmelerin ivedilikle iptal edilmesinin ve sözleşmelerin iptal edildiği hususunun gerekli belgeler ile birlikte süre içerisinde idareye bildirilmesinin istenildiği, davacı tarafından 06/04/2021 tarihli dilekçeyle faaliyet izninin askıya alınmasına ilişkin Kurul kararının 20/01/2021 tarihinde tebliğ edildiğinden bahisle karar tebliğ edilmeden önce yaptığı sözleşmelerin gereğinin yapılması için izin verilmesi talebinde bulunulduğu, anılan talebin zımnen reddedildiği;
İlgili mevzuat uyarınca, faaliyet izni askıya alınanların, devam eden denetim işlerinin tamamlanmasıyla sınırlı olarak faaliyetlerinin devamına Kurul tarafından karar verilebileceği, Kurul’un bu konuda takdir yetkisine sahip olduğu, davalı idarece de takdir yetkisi uyarınca, karar tarihi itibarıyla davacı ile 31/12/2020 tarihinde sonra eren hesap dönemlerinin denetimleriyle sınırlı kalmak kaydıyla, karar tarihinden önce bağımsız denetim sözleşmesi akdedenlerin bağımsız denetim işlerinin tamamlanmasıyla sınırlı tutulmak kaydıyla davacının faaliyetine izin verildiği, uyuşmazlığa konu sözleşmelerin ise karar tarihinden sonra yapıldığı anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Öte yandan, davacı tarafından, … tarih ve … sayılı Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada, Mahkemelerinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararı ile davanın reddine karar verildiği ifade edilmiştir.
Belirtilen gerekçelerle, dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'nce, Dairemizin 18/04/2023 tarih ve E:2023/584, K:2023/1977 sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda; davacı tarafından, dava dışı işletmenin konkordato başvurusunda sunulması amacıyla makul güvence raporu düzenlendiği, raporun düzenlenmesi için gerçekleştirilen bağımsız denetim çalışmalarındaki hata ve eksiklikler nedeniyle davacının faaliyet izninin askıya alınmasına ve davacı hakkında 95.769,00-TL idarî para cezası uygulanmasına karar verildiği, ayrıca Kurul karar tarihi itibarıyla akdedilmiş olmak şartıyla davacı ile bağımsız denetim sözleşmesi yapan şirketlerin 2020 yılına ilişkin bağımsız denetim faaliyetleri yönünden faaliyet izninin devamına karar verildiği;
İdarî işlemlerin, kamu makamlarınca, kamu gücü kullanılarak, muhatabının hukuk aleminde değişiklikler yapan hukukî işlemler olduğu, Anayasa'nın 125. maddesi uyarınca, idarî işlemlere karşı dava açma süresinin, işlemin muhatabına yazılı olarak bildirildiği tarihten itibaren başlayacak olmasının, idarî işlemler açısından muhatabın işlemden haberdar olmasının önemini ortaya koyduğu;
Uyuşmazlık konusu kararda, Kurul karar tarihi itibarıyla davacı ile sözleşme yapmış olanlarla sınırlı olarak 2020 yılı hesap dönemine yönelik olarak davacının faaliyetinin devamına karar verildiği ancak kararın davacıya 20/01/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davacının faaliyet izninin askıya alınmasına ilişkin kararda, "Kurul kararının tebliğinden" itibaren ifadesine yer verilmek suretiyle, davacının faaliyet izninin tebliğ tarihi itibarıyla askıya alındığı, dolayısıyla sözleşmelerin akdedildiği sırada davacının faaliyet izninin devam ettiği, bu nedenle karardan haberdar olmayan davacı tarafından yapılan sözleşmelerin feshinin beklenemeyeceği, davacının yapmış olduğu 06/04/2021 tarihli başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemde hukuka uygunluk, davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararında ise hukukî isabet bulunmadığı belirtilerek istinaf başvurusunun kabulü ile İdare Mahkemesi'nce verilen kararın kaldırılmasına ve dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacının mevzuata aykırı davrandığının sabit olduğu, bu karara karşı açılan davanın reddedildiği ve kesinleştiği, mevzuata uygun denetim gerçekleştirmediği sabit olan davacının faaliyetlerine devam etmesinin kamu yararına aykırı olduğu, kararın kendi içinde çelişkili olduğu, iptal kararıyla Kurul kararının uygulanamaz hâle geldiği, dava konusu idari işlemin hukuka uygun olduğu, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'IN DÜŞÜNCESİ : 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge İdare Mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Anılan Kanun'un 50. maddesinin 4. fıkrasında, "Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır." hükmü bulunmaktadır.
Aktarılan kurallar göz önünde bulundurulduğunda, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri, Dairemizin bozma kararındaki esaslara uyularak verilen temyize konu kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulü, kararın kaldırılması ve dava konusu işlemin iptali yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:… , K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine,
5. Kullanılmayan … -TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davalıya iadesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 04/07/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.