DANIŞTAY 13. DAIRE

Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2023/3730 E.  ,  2024/15 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2023/3730
Karar No:2024/15

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... A.Ş. Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Türkiye Raylı Sistem Araçları Sanayii Anonim Şirketi (TÜRASAŞ) Eskişehir Bölge Müdürlüğü'nce 02/05/2023 tarihinde gerçekleştirilen ... kayıt numaralı "10 Adet Krank Mili-Komple" alımına ilişkin ihalede davacı şirketin değerlendirme dışı bırakılmasına ve ihalenin ... Lok. ve Vag. Parç. San. Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakılmasına ilişkin kararın bildirimine yönelik Türkiye Raylı Sistem Araçları Sanayii Anonim Şirketi Eskişehir Bölge Müdürlüğü İhale Hazırlama ve Komisyon Şube Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; uyuşmazlıkta; her ne kadar davacı şirket tarafından, Çin Halk Cumhuriyetinde kurulu ve sektörde bilinirliğe sahip ... Co., Ltd. Şti.'nin tek yetkili satıcısı olduğu, idarece de bunun bilindiği, ilgili firmanın yüklenici olarak davalı idarenin bir çok ihalesi kapsamında iş yaptığı, idare tarafından iş kapasitesi bilinen ilgili şirketin kapasite raporunun sunulmamasının ihale dışı bırakılmasına sebebiyet vermemesi gerektiği ileri sürülmüş ise de, ihale konusu işi yapabilme kapasitesini ortaya koyan ve bu bağlamda yeterlik kriteri olarak talep edilen iş deneyim belgesi ve/veya kapasite raporu üzerinden ihale komisyonunca güncel değerlendirme yapıldığından, imalatçı firmanın davalı idarece bilinir ve başka ihalelerde de tedarikçi olmasının idari şartname ile getirilen iş deneyim belgesi yahut imalatçıya ait kapasite raporu sunulması zorunluluğunu ortadan kaldırmayacağı, dolayısıyla; imalatçı ... Co., Ltd. Şti.'nin tedarikçisi olarak ihaleye katılan davacı şirketin, teklif mektubu ekinde, kendisine ait iş deneyim belgesini idareye ibraz etmediği gibi ihaleye konu malı temin edeceği imalatçı firmaya ait kapasite raporunu da sunmadığı anlaşıldığından, davaya konu "10 Adet Krank Mili-Komple" alımı ihalesi için hazırlanan İdari Şartname'nin 7.3.1. maddesine aykırı olarak davacı şirket tarafından verilen teklifin, aynı Şartname'nin 31.2. maddesi uyarınca değerlendirme dışı bırakılmasında ve Türkiye Raylı Sistem Araçları Sanayii Anonim Şirketinin (TÜRASAŞ) 4734 Sayılı Kamu İhale Kanununun 3/g Maddesi Kapsamında Yapacağı Mal ve Hizmet Alımları İçin Satınalma ve İhale Yönetmeliği ile belirlenen usul hükümlerine ve hukuka uygun şekilde yapılan ihalenin ... Lok. ve Vag. Parç. San. Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakılmasında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Öte yandan, her ne kadar davacı şirket tarafından, en avantajlı teklifin kendisince verilmesine rağmen salt imalatçıya ait kapasite raporu sunmadığından bahisle ihale dışı bırakılması sonucunda davalı idarece kamu zararına sebebiyet verildiği ileri sürülmüş ise de, davacı şirketçe verilen teklifin, idari şartname ile belirlenen "istekli olan imalatçı ise iş deneyim belgesi, istekli olan imalatçı değilse imalatçıya ait kapasite raporu sunulması" şartını haiz olmaması sebebiyle değerlendirme dışı bırakıldığı ve söz konusu iradenin hukuka uygun olduğu, davaya konu ihalenin tâbi olduğu mevzuat hükümlerine ve İdari Şartname'ye göre hukuken kabul edilebilir olmayan davacı şirkete ait teklifin, ihalede verilmiş en avantajlı teklif olarak nitelendirilemeyeceği açık olduğundan, davacının anılan iddiasına itibar edilmediği belirtilmiştir.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, Şartname'de aranan şartlara fazlasıyla sahip olduğu, Çin Halk Cumhuriyetinde kurulu ve sektörde bilinirliğe sahip ... Co., Ltd. Şti.'nin tek yetkili satıcısı olduğu, kapasite raporunun ülkemiz mevzuatında düzenlenmiş bir rapor olduğu, kapasite raporu yerine ... Co., Ltd. Şti.'ye ait iş deneyim belgesi sunulduğu, ülkemiz mevzuatındaki şekli eksiklik ve boşluk nedeni ile değerlendirme dışı bırakıldığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, usul yönünden, davanın süresinde açılmadığı; esas yönünden ise, İdari Şartname'nin 7.3.1. maddesi uyarınca isteklilerin kendilerine ait iş deneyim belgesini, imalatçı olmayan isteklilerin ise imalatçıya ait kapasite raporunu sunmaları gerektiği, davacı tarafından kendisine ait iş deneyim belgesi ve kapasite raporu sunulmadığı gibi, imalatçı firmaya ait kapasite raporu da sunmadığı, teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, her ne kadar davacı tarafça Çin Halk Cumhuriyeti'nde istenilen belgeler yönünden benzer uygulama olmadığı, dolayısıyla kapasite raporu sunulamadığı iddia olunmuş ise de başka bir ihale de davacı şirketçe Çin menşeli şirketin kapasite raporunun sunulduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek ve dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Kullanılmayan ... -TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
6. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 09/01/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.