DANIŞTAY 13. DAIRE

Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2023/3689 E.  ,  2024/263 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2023/3689
Karar No:2024/263

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Oto Servis ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E: …, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket ile … Türkiye A.Ş. (…) arasında imzalanan "Bayilik Sözleşmesi" ve "Yetkili Servis Sözleşmesi"nin, haksız şekilde feshedilmesi suretiyle 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun'un 6. maddesi uyarınca hakim durumun kötüye kullanıldığından bahisle yapılan şikâyet başvurusunun reddi ile soruşturma açılmamasına ilişkin … tarih ve … sayılı Rekabet Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:… , K:… sayılı kararda; davacı şirket tarafından, davalı idareye "Bayilik Sözleşmesi ve Yetkili Servis Sözleşmesi'nin … tarafından 06/04/2021 tarihi itibarıyla feshedildiği, … 'nın fesih kararını, davacı şirketin yöneticisi konumundaki .... hakkında … Ağır Ceza Mahkemesi tarafından verilen E:… , K:… sayılı mahkumiyet kararına dayandırdığı, anılan mahkumiyet kararının Yargıtay 15. Ceza Dairesi'nin E: …, K:… sayılı onama kararı ile kesinleştiği, ancak söz konusu kararın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın itirazı üzerine 16/03/2021 tarihinde Yargıtay Ceza Genel Kurulu tarafından incelendiği ve mahkumiyet kararının kaldırıldığı, böylece … tarafından yapılan feshin haksız hâle geldiği, haklı gerekçe olmadan yapılan fesih bildirimi ile 3 aylık fesih ihbar süresi tanındığı, bu durumun, 2017/3 sayılı Motorlu Taşıtlar Sektöründeki Dikey Anlaşmalara İlişkin Grup Muafiyeti Tebliği'nin (2017/3 sayılı Tebliğ) 5. maddesinin 4(b) fıkrasında düzenlenen fesih bildirim sürelerine aykırı olduğu, ayrıca dayanağı ortadan kalkan fesih kararında ısrarın, 4054 sayılı Kanun'un 6. maddesinin (e) bendi uyarınca ihlâl oluşturduğu" belirtilerek … hakkında soruşturma açılması istemiyle başvuru yapıldığı, bunun üzerine dava konusu Kurul kararının alındığı; Kurul'un müdahale alanının mal ve hizmet piyasalarında faaliyet gösteren ya da bu piyasaları etkileyen her türlü teşebbüsün aralarında yaptığı rekabeti engelleyici, bozucu ve kısıtlayıcı anlaşma, uygulama ve kararlar ile piyasaya hakim olan teşebbüslerin bu hakimiyetlerini kötüye kullanmaları ve rekabeti önemli ölçüde azaltacak birleşme ve devralma niteliğindeki her türlü hukuki işlem ve davranışlar, rekabetin korunmasına yönelik tedbir, tespit, düzenleme ve denetlemeye ilişkin işlemler olduğu, davacı şirketin, "Bayilik Sözleşmesi" ve "Yetkili Servis Sözleşmesi"nin, … tarafından haksız şekilde feshedildiği ve buna bağlı olarak ileri sürülen iddiaların, davacı ile … arasında imzalanan özel hukuk sözleşmesinden kaynaklanan bir ihtilafa ilişkin olduğu, bu ihtilafın çözüm yerinin adli yargı mercileri olduğu, 4054 sayılı Kanun'un 6. maddesi kapsamında bulunan fiiller içerisinde yer almadığı ve somut delillere dayanmadığı, bu itbarla, 4054 sayılı Kanun kapsamında bir ihlâl kapsamına girmediği anlaşıldığından, dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, temyize konu karar ile gerekçeli karar hakkı ve buna bağlı olarak adil yargılanma hakkının ihlâl edildiği, … 'nın "Bayilik Sözleşmesi" ve "Yetkili Bayilik Sözleşmesi"ne aykırı bir şekilde sözleşme fesih ihbar sürelerine uymaksızın sözleşmeleri feshettiği, Yargıtay Ceza Genel Kurulu tarafından sözleşmelerin fesih dayanağı olan mahkumiyet kararının kaldırılmasına rağmen … tarafından fesih iradesinin devam ettirildiği, bu durumun 4054 sayılı Kanun'un 6. maddesi uyarınca tüketicinin zararına olarak üretimin, pazarlamanın ya da teknik gelişmenin kısıtlanması niteliğinde olduğu, Kurul'un haksız fesih olup olmadığı incelemesini mahkemelere bırakmasının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, davacı şirket sahibinin nitelikli dolandırıcılık suçundan hüküm giymesi üzerine sözleşmelerin … tarafından haklı sebeple feshedildiğinin anlaşıldığı, sözleşmelerde haklı sebeple fesih durumunda derhal feshin kabul edildiği, davacı tarafından, şikâyet edilenin hakim durumda olduğunun ve bunun kötüye kullanıldığının, sözleşmenin haksız bir neden olmadan feshedildiğinin, tüketicinin zararına olarak üretimin, pazarlamanın ya da teknik gelişmenin kısıtlandığının kanıtlanması gerektiği, İdare Mahkemesi kararında ilgili mevzuatın ve somut olayın değerlendirmesi yapıldıktan sonra kapsamlı ve ayrıntılı bir gerekçeye yer verildiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:… , K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Temyiz aşamasında kullanılmayan … -TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 18/01/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.