DANIŞTAY 13. DAIRE

Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2023/3688 E.  ,  2024/343 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2023/3688
Karar No:2024/343

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Petrol Taahhüt Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Bayilik lisansı sahibi davacı şirket tarafından, yeniden satış amaçlı akaryakıt satışı yapıldığının tespit edildiğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 4. maddesinin birinci ve ikinci fıkralarına, aynı Kanun'un 3. maddesinin dokuzuncu fıkrasına ve Petrol Piyasası Lisans Yönetmeliği'nin 38. maddesinin (g) bendine aykırılık nedeniyle aynı Kanun'un 19. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinin (4) numaralı alt bendi uyarınca 758.704,92-TL idari para cezası uygulanmasına ilişkin … tarih ve … sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:… , K:… sayılı kararda; bayilik lisansı sahibi davacı şirket tarafından, … tarihli ve … numaralı fatura ile dağıtıcısından 29.729 litre motorin alımı yapıldığı ve davacı şirket tarafından … Plastik ve Doğrama Sanayii İnşaat Taahhüt Reklamcılık Seracılık Ticaret Limited Şirketi unvanlı firmaya satışı ve teslimine ilişkin … tarihli ve … numaralı e-irsaliyenin düzenlendiği, teslim adresinin "Araklı Şantiyesi, Araklı Trabzon "olarak, fiili sevk saatinin 20.46 olarak ve plaka bilgesinin … - … , sürücü isminin Emin Fidan olarak gösterildiği, dağıtıcı lisansı sahibi olan dava dışı … Akaryakıt Dağıtım Anonim Şirketi tarafından da kendi bayisi olan … sayılı bayilik lisansı ile Samsun ilinde faaliyet gösteren … Pet. A.Ş. için (davacı şirketin dağıtıcısından almış olduğu akaryakıta ilişkin faturada yer alan tarih, miktar, plaka ve sürücü bilgilerinin aynılarını içeren) fatura düzenlendiği, … Pet. A.Ş. unvanlı bayilik lisansı sahibinin söz konusu döneme ilişkin otomasyon verileri incelendiğinde, 29/09/2020 tarihinde tank dolumları yapıldığının görüldüğü, davacı şirkete ait … - … plakalı tankerin 29-30/09/2020 tarihlerindeki PTS (plaka takip sistemi) kayıtları incelendiğinde, davacı şirketin tankerinin Samsun-Ordu arasında gidip geldiği, tankerin anılan tarihlerde davacı şirketin dış satış irsaliyesinde belirttiği Trabzon iline gitmediği, dolayısıyla davacı şirketin dağıtıcısından aldığı akaryakıtı Samsun ilinde faaliyet gösteren başka bir dağıtıcıya ait bayilik lisansı sahibi … Pet. A.Ş'ye sattığı, dolayısıyla yeniden satış amaçlı akaryakıt satılması fiilini işlediği anlaşıldığından, 5015 sayılı Kanun'un 19. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinin (4) numaralı alt bendi uyarınca tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, kendilerine ait tankerin plaka takip sistemi kayıtları ve fatura dışında başkaca herhangi bir delil olmadığı, yalnızca fatura tarihi itibarıyla yapılan sorgulamalar sebebiyle subjektif değerlendirmelerde bulunulduğu, dosyada yeterli bir delil olmadan işlem tesis edildiği, yeniden satış amaçlı satış fiilinin işlenmediği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:… , K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Kullanılmayan … -TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 23/01/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.