DANIŞTAY 13. DAIRE

Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2023/3519 E.  ,  2024/4 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2023/3519
Karar No:2024/4

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Proje Yönetimi ve İnşaat Sanayi A.Ş.
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurumu
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU :... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Bayilik lisansı ile faaliyet gösteren davacı şirketin, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun Mükerrer 257. maddesinin 1. fıkrasının 8 numaralı bendinde öngörülen teminat verme yükümlülüğünü yerine getirmediğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 20. maddesinin 2. fıkrasının (h) bendi ve 5307 sayılı Kanun'un 17. maddesinin 2. fıkrasının (e) bendi uyarınca mühürlenerek piyasa faaliyetinin teminat yükümlülüğünü yerine getirinceye kadar geçici olarak durdurulmasına ilişkin Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu Denetim Dairesi Başkanlığı'nın ... tarih ve ... sayılı işlemi doğrultusunda 03/10/2022 tarihinde fiilen gerçekleştirilen mühürleme işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:.., K:... sayılı kararda; davalı idare ile Hazine ve Maliye Bakanlığı arasında yapılan prokotol kapsamında oluşturulan otomatik sistemle Gelir İdaresi Başkanlığı tarafından, davacı şirketin ... sayılı LPG otogaz bayilik lisansı ve ... sayılı akaryakıt bayilik lisansı için ilgili teminat yükümlülüğünü yerine getirmediğinin davalı idareye bildirilmesi üzerine dava konusu işlemin tesis edildiği, esasen davacı şirketin teminat yükümlülüğünü yerine getirmediği hususunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmayıp davacı şirket tarafından, kendilerinin ilgili teminat yükümlülüğü gelmeden çok önce dağıtıcı lisansı almış oldukları ve lisans tarihinde teminat yükümlülüğü maddesinin yürürlükte olmadığı, lisans aldığı tarihte teminat gösterme gibi bir şart bulunmadığı, bu konuda kazanılmış haklarının olduğu hususlarının ileri sürüldüğü, ancak mevzuatta yapılan değişiklik ile yeni işe başlayanlar ve faaliyeti devam edenler bakımından ayrı ayrı düzenlemede bulunularak her ikisi bakımından da teminat yükümlülüğünün getirilmiş olduğu, dolayısıyla davacı şirketin de anılan düzenleme kapsamında teminat verme yükümlülüğünün bulunduğu anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, kendilerinin ilgili teminat yükümlülüğü gelmeden çok önce dağıtıcı lisansı almış oldukları ve lisans tarihinde teminat yükümlülüğü maddesinin yürürlükte olmadığı, lisans aldığı tarihte teminat gösterme gibi bir şart bulunmadığı, bu konuda kazanılmış haklarının olduğu, dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:.. sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Kullanılmayan ... -TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 09/01/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.