DANIŞTAY 13. DAIRE

Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2023/3459 E.  ,  2024/277 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2023/3459
Karar No:2024/277

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Mühendislik Ormancılık Danışmanlık Tarım Peyzaj İnşaat
Nakliye Temizlik Hayvancılık Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurumu
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Tavas Orman İşletme Müdürlüğü'nce 02/06/2023 tarihinde 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu uyarınca açık ihale usulü ile gerçekleştirilen ... ihale kayıt numaralı "Tavas Orman İşletme Müdürlüğü Orman ve Kırsal Alan Yangınlarının Söndürülmesi İşi" ihalesinin dokümanına yönelik olarak davacı şirket tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin 22/06/2023 tarih ve 2023/UH.I-913 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul )kararının ilgili kısmının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; ihale konusu işin, toplam 30 adet yangın söndürme işçisi ve 2 adet orman mühendisinin 2 ekip hâlinde 120 gün süre ile çalıştırılacağı her türlü orman ve kırsal alan yangınlarının önlenmesi, söndürülmesi ve soğutulması işi olduğu, işçilerin 24 saat esasına göre çalışma yapacağı ve idarenin konaklama merkezlerinde kalacağı, aktif yangınlar hariç günlük 4 saatten fazla yangın önleyici faaliyetlerde fiili çalışma yaptırılmayacağı, günün geri kalan diğer zamanlarının istirahat ve spor saati olarak değerlendirileceği ve işçilerin bekleme merkezlerinde hazır hâlde bulundurulacağı, fiili çalışma yapılan 4 saat haricindeki bekleme süresinin de çalışma süresinden sayıldığı, yapılan düzenlemelerde, yürürlük süresi 01/03/2021-28/02/2023 olan ... Sendikası ile T.C. Tarım ve Orman Bakanlığı ve Orman Genel Müdürlüğü adına yapılan 8. Dönem Toplu İş Sözleşmesi’nin 21’inci maddesinin “A) Fazla Mesai Ücreti” bölümünün esas alındığı, İdari Şartname’nin “Teklif Fiyata Dâhil Giderler” başlıklı 25’inci maddesinde, asgari ücretin % fazlası olan işçilik ücretlerinin, yemek ve yol giderlerinin, ulusal bayram ve genel tatil günleri ücretlerinin yanı sıra 22 gün üzerinden günlük 3 saat fazla çalışma ücretinin teklif fiyata dâhil giderler arasında sayıldığı, söz konusu günlük 3 saat fazla çalışma ücretinin her hâlükârda ödenmesi gerektiğinin düzenlendiği, işçilerin fiili 4 saatlik çalışma haricindeki dinlenme ve bekleme sürelerinin de çalışma süresinden sayıldığı, haftalık çalışılan süreler toplamının 45 saati aşması durumunda işçilerin fazla çalışma ücretine hak kazanacağı, ihale konusu işte işçilere her durumda günlük 3 saat fazla çalışma ücreti ödenmesi gerektiğinin düzenlendiği, mevcut düzenlemeler dikkate alınarak teklif kapsamındaki işçilik ücretlerinin hesaplanması gerektiği anlaşıldığından, davacı tarafından ileri sürülen 1 numaralı iddia bakımından dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, Kurul kararındaki yalnızca bir iddiaya ilişkin olarak dava açılmasına rağmen Mahkeme'nin Kurul kararındaki tüm iddialar yönünden değerlendirme yaptığı, Teknik Şartname'de yer alan "ekiplerin 12+1 kişinin altına düşemeyeceği yönündeki" düzenleme nedeniyle mühendis personelin haftanın 7 günü boyunca iş yerinde bulunması gerekeceği, anılan hükmün mühendis personelin haftalık izin kullanmasını imkânsız hâle getireceği, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 46. maddesi uyarınca her işçiye yedi günlük bir zaman dilimi içinde kesintisiz yirmidört saatlik hafta tatili verilmesinin zorunlu olduğu, dolayısıyla İş Kanunu hükümlerine uyulduğunda ekiplerin 12+1 kişinin altına düşemeyeceği yönündeki hükmün uygulanmasının mümkün olmadığı, uyuşmazlık konusu ihalede 24 saat boyunca hazır kuvvet esasına göre iş yerinden ayrılmaksızın istihdam edilen personel için sadece 3 saatlik fazla çalışma ücreti ödeneceğinin öngörülmesinin 4857 sayılı İş Kanunu'nun 66/c maddesine aykırı olduğu, 24 saat boyunca iş yerinde kalmak zorunda olan bir işçinin kesintisiz bir şekilde 5,5 gün boyunca aynı çalışma düzenine devam etmesinin Anayasa'nın 18. maddesinde belirtilen angarya yasağına aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ... 'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:... , K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 18/01/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.