DANIŞTAY 13. DAIRE

Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2023/3454 E.  ,  2024/293 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2023/3454
Karar No:2024/293

TEMYİZ EDEN (DAVACI): … Otomotiv Petrol Turizm İnşaat Nakliye Gıda Taahhüt Sanayi Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ: Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI): … Kurumu
VEKİLİ: Av. …

İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: … Tesis Yönetim Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nce ... tarihinde açık ihale usûlü ile gerçekleştirilen … ihale kayıt numaralı ''Şoförsüz Binek Araç Kiralama Hizmet Alımı İşi'' ihalesine yönelik olarak yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin 10/07/2023 tarih ve 2023/UH.II-972 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; uyuşmazlık konusu ihalede, davacı şirket tarafından sunulan iş deneyim belgesinin asgari iş deneyim tutarını sağlamadığından bahisle teklifinin değerlendirme dışı bırakılması üzerine yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin Kurul kararının iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı;
Davacı şirket tarafından davaya konu ihale kapsamında sunulan iş deneyim belgelerinin, Batman Belediyesi Destek Hizmetleri Müdürlüğü tarafından “29 Günlüğüne Araç Kiralama Hizmet Alımı İşi"ne ilişkin davacı şirket adına düzenlenen 117.450.00-TL belge tutarlı iş ile Batman Belediyesi Destek Hizmetleri Müdürlüğü tarafından “913 Günlüğüne Araç Kiralama Hizmet Alım İşi”ne ilişkin … Tur. San. Tic. Ltd. Şti. - … Oto. Pet. Tur. İnş. Nak. Gıd. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. iş ortaklığı adına düzenlenen 5.517.160.00-TL belge tutarlı işe ilişkin olduğu, iş ortaklığına ilişkin iş bitirme belgesinde davacının ortaklık oranının %30 olarak belirtildiği, iş deneyim belgesine konu ihaleye ait İdari Şartname incelendiğinde, söz konusu işin yalnızca binek araç kiralama işine ilişkin olmayıp binek araç kiralama yanında yük ve yolcu taşımaya elverişli araçların kiralanmasına ilişkin olduğu ve bu nedenle binek araç kiralama dışındaki araç kiralama işlerinin, binek araç kiralama işine benzer iş olarak kabul edilmesine olanak bulunmadığı, davacı şirketin sunduğu iş deneyiminin benzer işe ilişkin kısmına yönelik olarak yapılan hesaplamada da hata yapılmadığı, davacı şirket tarafından sunulan iş deneyim belgesinde belirtilen iş deneyim tutarının davaya konu ihalede belirtilen (20.948.380,00-TL'nin %25'i) 5.237.095,00-TL'nin altında kaldığı anlaşıldığından, dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, binek araç kiralama hizmet alımı ihale bedelinin kiralanacak araçların kasko bedelinin %2'sini geçemeyeceği kuralının binek araç dışındaki araçlar yönünden geçerli olmadığı ve iş deneyimine konu ihalede anılan %2 kuralının uygulandığı, İdari Şartname'de benzer iş olarak düzenlenen "binek araç" kavramının daraltılarak "binek otomobil" olarak uygulandığı, iş deneyimin ayrıştırılmasının güncelleştirme yasağına aykırı olduğu, iş deneyim belgesini düzenleyen idarece dava konusu ihaleyi yapan komisyona gönderilen belgelerin eksik olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, dava konusu Kurul kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'UN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 18/01/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.