DANIŞTAY 13. DAIRE

Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2023/3264 E.  ,  2023/4858 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/3264
Karar No : 2023/4858

DAVACI : … Plastik İhtisas Organize Sanayi Bölgesi
VEKİLİ : Av. …

DAVALI : … Kurumu

DAVANIN KONUSU : 30/05/2018 tarih ve 30436 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 36. maddesinin 5. fıkrasının (a) bendinde yer alan 1 numaralı altı bendin iptali istenilmektedir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'İN DÜŞÜNCESİ : Davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

MADDİ OLAY VE HUKUKİ SÜREÇ :
Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği 30/05/2018 tarih ve 30436 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiş, anılan Yönetmeliğin 36. maddesinin 5. fıkrasınında "(5) Bu madde çerçevesinde dağıtım şirketi veya ilgili tedarikçi tarafından hatalı tespitte bulunulduğu sonucuna varılması halinde; a) Yapılan hatalı tespitin giderilmesine ilişkin yapılacak işlemin dağıtım şirketinin ve/veya tedarikçinin lehine olması durumunda; 1) Tüketim miktarının hesabında esas alınacak süre; doğru bulgu ve belgenin bulunması halinde 180 günü, bulunmaması halinde ise 90 günü aşamaz..." kuralına yer verilmiş, 01/11/2023 tarihinde Danıştay evrak kaydına giren dilekçeyle bakılan dava açılmıştır.

İNCELEME VE GEREKÇE:
USUL YÖNÜNDEN:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 7. maddesinin birinci fıkrasında, dava açma süresinin, özel kanunlarında ayrı süre gösterilmeyen hâllerde Danıştay'da altmış gün olduğu; dördüncü fıkrasında, ilanı gereken düzenleyici işlemlerde dava açma süresinin ilan tarihini izleyen günden itibaren başlayacağı, ancak bu işlemlerin uygulanması üzerine ilgililerin düzenleyici işlem veya uygulanan işlem yahut her ikisi aleyhine birden dava açabilecekleri; 14. maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendinde, dava dilekçelerinin süre aşımı bulunup bulunmadığı yönünden inceleneceği; 15. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde ise, 14. maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendine aykırılık görülmesi hâlinde davanın reddine karar verileceği kurala bağlanmıştır.
Aktarılan mevzuat birlikte değerlendirildiğinde, düzenleyici işlemin ilanından sonra dava açma süresi içinde bu işlemin iptali istemiyle dava açılabileceği gibi, dava açma süresinin geçmiş olması hâlinde, düzenleyici işlemin uygulanmasına ilişkin yeni bir işlem tesis edildiğinde ilgililerin uygulama işlemini veya dayanağı olan düzenleyici işlemi ayrı ayrı veya birlikte dava edebilecekleri anlaşılmaktadır.
Dava dosyası ile UYAP üzerinden erişilen Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin E: … sayılı dosyasının incelenmesinden, davacı OSB bünyesinde bulunan bölge katılımcısı bir şirketin elektrik çarpan sisteminde çarpan hatası olduğunun ve bu nedenle katılımcının elektrik bedelinin eksik ödendiğinin tespit edilmesi üzerine eksik ödenen bedelin katılımcı şirket tarafından ödenmesinin talep edildiği, bunun üzerine katılımcı şirket tarafından Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu'na başvuruda bulunduğu, başvuruda; davacı tarafından hatalı tespite dayalı olarak 2017 yılı Temmuz ayı ile 2020 yılı Haziran ayı arasındaki döneme ilişkin fark bedelinin talep edildiği, hatalı hesaplamadan kaynaklanan bedel talebinin dava konusu Yönetmelik kuralı uyarınca tespit tarihinden önceki 180 günlük süreli ile sınırlı olması gerektiği belirtilerek faturanın düzeltilmesinin talep edildiği, anılan başvuruya istinaden Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu'nun 24/08/2020 tarihli yazısı ile dava konusu kurala da yer verilerek işlemlerin mevzuat hükümleri çerçevesinde yapılarak Kuruma bilgi verilmesi, yapılmıyorsa nedenlerinin bildirilmesinin istenildiği, davacı tarafından 08/09/2020 tarihli yazı ile 24/08/2020 tarihli yazıda belirtilen çerçevede işlem tesis edileceğinin Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu'na bildirildiği, devam eden süreçte davacı tarafından ilk olarak 15/10/2020 tarihli yazı ile dava konusu kural uyarınca 180 gün esas alınarak tespit edilen bedelin ödenmesinin talep edildiği, daha sonra Karşıyaka 2. Noterliği'nin … tarih ve … sayılı yevmiye numaralı ihtarnamesi ile hesaplanan tutarın tamamının ödenmesinin talep edildiği, katılımcı şirket tarafından cevap olarak gönderilen İzmir 20. Noterliği'nin … tarih ve … yevmiye numaralı ihtarname ile dava konusu kural uyarınca geriye dönük 180 günden fazla tahsilat yapılamayacağının belirtildiği, daha sonra davacı tarafından 180 gün dışındaki süreye ait bakiye bedelin tahsili amacıyla katılımcı şirkete karşı açılan alacak davasının … Asliye Ticaret Mahkemesi'nin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararı ile iş bu davaya konu kural çerçevesinde reddedildiği ve kararın 27/05/2023 tarihinde davacıya tebliğ edildiği, aktarılan süreç sonrasında davacı tarafından 01/11/2023 tarihlerinde kayıtlara alınan dilekçe ile işbu davanın açıldığı, dava dilekçesinde; öğrenme veya tebliğ tarihine yer verilmediği gibi davanın uygulama işlemi üzerine açıldığına ilişkin herhangi bir açıklama yapılmamakla birlikte "dava konusu kuralın temadi yani devamlı olarak uygulanan bir kural olduğundan bahisle sınırlı dava açması süresine tabi olmadığı"nın belirtildiği anlaşılmaktadır.
Bu itibarla, Yönetmeliğin 30/05/2018 tarihli Resmî Gazete'de yayımlandığı, dava konusu kuralın yukarıda aktarılan süreçte pek çok kez uygulandığı ve bu kuraldan haberdar olunduğu ancak davacı tarafından tesis edilen her uygulama işlemi üzerine dava açılabilecekken bu yola başvurulmadığı, düzenleyici işlem dışında herhangi bir uygulama işleminin dava konusu edilmediği gibi davanın açıldığı tarih olan 01/11/2023 tarihinden geriye doğru 60 günlük süre içerisinde dava konusu edilen düzenleyici işlemin uygulanmasına yönelik olarak tesis edilmiş herhangi bir uygulama işleminin de mevcut olmadığı anlaşıldığından, 30/05/2018 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanan Yönetmeliğin 36. maddesinin 5. fıkrasının (a) bendinde yer alan 1 numaralı altı bendin iptali istemiyle 01/11/2023 tarihinde açılan davanın süre aşımı nedeniyle esasının incelenme imkânı bulunmamaktadır.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanun'un 15/1-b maddesi uyarınca DAVANIN SÜRE AŞIMI NEDENİYLE REDDİNE,
2. Ayrıntısı aşağıda gösterilen toplam … -TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
3. Kullanılmayan … TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
4. Posta gideri avansından artan tutarın kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine,
5. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen 30 (otuz) içerisinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu'na temyiz yolu açık olmak üzere, 16/11/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.