DANIŞTAY 13. DAIRE

Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2023/3180 E.  ,  2023/4673 K.
"İçtihat Metni"T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2023/3180
Karar No:2023/4673

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU: … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, mülkiyeti … Belediyesi'ne ait … ada, … parselde kayıtlı taşınmazın 26/07/2023 tarihinde 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 45. maddesi uyarınca açık teklif usulü ile satışına ilişkin ihalenin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davacının ihale dokümanının 100,00-TL karşılığında satılmasına ilişkin iddiasının incelenmesinden, 2886 sayılı Kanun'un 12. maddesinde ihale dokümanın bedelsiz veye idarece belirlenecek bedel karşılığında isteklilere verileceği düzenlemesi karşısında idareye verilen takdir yetkisi kapsamında fahiş bir fiyat belirlenmediği, ihaleye katılımı olumsuz etkileyecek bir durum oluşturmadığı ve ihalenin şeffaflığı ilkesini zedelemediği anlaşıldığından, Şartname'nin 100,00-TL bedel karşılığında satılmasına ilişkin İdari Şartname hükmünde hukuka ayrılık bulunmadığı; ihaleye konu edilen parselin davacının sahibi olduğu işyerinin giriş ve çıkışını engeleyeceği yönündeki iddiası ile ilgili olarak ise, dava konusu ihale ile satışı yapılan … ada, … parselin yürürlükte bulunan imar planına uygun olarak oluşturulmuş bir parsel olduğu ve vasıflarının açıkça İdari Şartname'de belirtildiği için ihale yoluyla satışa çıkarılmasını engelleyici bir sebep bulunmadığı gibi bu iddianın taşınmazın ihale edilmesinde mevzuatta aranılan şartlar içinde olmadığı ve ayrıca davacının iddialarının taşınmazın imar durumuna ilişkin olduğu, 25/07/2023 tarihli ara kararına davalı idarece verilen 15/08/2023 tarihli cevapta yürürlükte bulunan imar planına karşı açılmış bir davanın bulunmadığının belirtildiği; bu durumda, davalı idare tarafından gerçekleştirilen … ili, … ilçesi, …, … ada, … parselde kayıtlı taşınmazın satışına ilişkin ihalenin 2886 sayılı Kanun'da aranan şartlar yerine getirilerek yapıldığı, ihale dokümanının mevzuata uygun hazırlandığı, ihale ilanının usulüne uygun yapıldığı anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, davalı idarece kendi taşınmazlarına ait inşaatın plan ve projesinde, taşınmazları üzerinde yer alan yapıdan ihaleye konu edilen taşınmaza çıkış izni verildiği, uygulamada ise çıkış izni verilen taşınmazın herhangi bir mesafe veya yol geçit hakkı bırakılmadan ihale yoluyla satışa çıkarıldığı, dava konusu ihalenin hukuka, hakkaniyete ve devletin idari işlemlerindeki devamlılık ilkesine aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
6. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 09/11/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.