DANIŞTAY 13. DAIRE

Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2023/3169 E.  ,  2024/400 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2023/3169
Karar No:2024/400

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av. …

DİĞER DAVALI : … Kurulu
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACILAR): … mirasçıları;
1-…
2-…

İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacının ... Bankası T.A.Ş. aracılığıyla satın almış olduğu 2 adet Devlet İç Borçlanma Senedi (DİBS) tutarı olan 112.154,60-TL'nin vade tarihine kadar en yüksek mevduat faiziyle birlikte zararın oluşumunda hizmet kusuru bulunan idarelerden tazminine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce, Dairemizin 19/10/2022 tarih ve E:2017/991, K:2022/3711 sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda; Banka aracılığı ile DİBS satın alan hak sahiplerine ana para olarak işlem tutarı ödeneceği ve bu tutara Bakanlar Kurulu kararında belirlenen oranda faiz tahakkuk ettirileceğinin düzenlendiği, bu kapsamda davacılara 03/12/2007 tarihinde anapara ve faiz tutarına karşılık 118.168,21-TL'nin ödendiği, 09/12/2007 tarihinde de bu ödemeye ilişkin aralarında taahhütname ve ibraname imzalandığı, taraflar arasındaki ihtilafın da bu suretle sona erdiği anlaşıldığından, bakılan davanın konusuz kaldığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden yargılama giderlerinin davalı idarelerden alınarak davacılara verilmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurumu tarafından, davanın açıldığı tarih itibarıyla haklılık durumuna göre yargılama giderlerine hükmedilmesi gerektiği, ilgili Kanun uyarınca Fon tarafından yapılan ödemeler neticesinde taahhütname ve ibraname imzalandığı, bu kapsamda uyuşmazlığın sona erdiği dikkate alındığında kendilerinin haksız çıkmasından bahsedilemeyeceği, dolayısıyla kendileri aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmesi ve vekâlet ücretine hükmedilmemesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davacılar tarafından, vekâlet ücretinin yargılama giderleri arasında sayıldığı, yargılama giderlerinin davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre belirlenmesi gerektiği, davanın açılmasına davalı idarelerce sebebiyet verildiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurumu'unun temyiz isteminin reddine,
2. Dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 31/01/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.