DANIŞTAY 13. DAIRE

Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2023/3068 E.  ,  2024/487 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2023/3068
Karar No:2024/487

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bakanlığı
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü'nce … tarihinde açık ihale usûlüyle gerçekleştirilen … ihale kayıt numaralı "Milli Eğitim Bakanlığı Taşıma Yoluyla Eğitime Erişim Yönetmeliğine Göre Taşıma Kapsamına Alınan Özel Eğitime İhtiyacı Olan 402 Öğrenci/Kursiyer/Velinin Okul/Kurum/Sınıflara 40 Araç ve 40 Rehber Personelle 182 İş Günü Taşınması Hizmet Alımı" ihalesinin 1., 4., 5. ve 6. kısımları üzerinde bırakılan davacı şirketin, mücbir sebep bulunmadığı hâlde süresi içerisinde sözleşme imzalamadığından bahisle 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 58. maddesi uyarınca 1 (bir) yıl süreyle bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin 13/11/2021 tarih ve 31658 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; uyuşmazlığa konu ihalenin 1., 4., 5. ve 6. kısımları üzerinde bırakılan davacı şirketin 06/09/2021 tarihinde sözleşmeye davet edildiği, sözleşme imzalama süresinin son günü olan 16/09/2021 tarihinde ilgili belgelerin teslim edildiği, kesin teminat mektubunun fotokopi olduğu tespit edildiğinden … tarih ve … sayılı yazıyla kesin teminat mektubunun aslının 22/09/2021 tarihi mesai bitimine kadar ibraz edilmesinin istendiği, ancak söz konusu eksikliğin süresi içerisinde tamamlanmadığı, dolayısıyla davacının basiretli bir tacir gibi hareket etmediği, sorumluluğunu yerine getirmediği, kendi kusuruyla sözleşmenin imzalanmamasına sebebiyet verdiği anlaşıldığından, üst sınırdan olmak üzere bir yıl süreyle bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Öte yandan, davacı tarafından, kesin teminat mektubunun aslının idareye sunulduğu, ancak sözleşme imzalanmayacağı beyan edilerek teminat mektubunun aslının taraflarına iade edildiği iddia edilmekte ise de, davacı şirketin 16/09/2021 günü mesai saati tamamlanmak üzere iken evraklarını evrak kayıt birimine teslim ettiği, evrak kayıt biriminin idareye yapılan tüm iş ve işlemlere ilişkin yazılı başvurunun ve başvuruya ek belgelerin alındığı birim olduğu, ilgili birim personelinin idareye sunulan evrakların kabulü ile sorumlu olduğu, evrak kayıt personelinin evrakların tam ve eksiksiz olup olmadığını kontrol görevinin bulunmadığı, bu kapsamda davacı kamu idarelerinin işleyişinin aksine yönelik iddiasını ispata yarar herhangi bir bilgi ve belge de dava dosyasına sunmadığından, bu iddiasına itibar edilmediği belirtilmiştir.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi tarafından, istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, sözleşmeye davet üzerine taraflarına verilen 10 günlük sürenin son gününde sözleşme imzalamak üzere idareye ilgili belgelerle müracaat ettiği, böylece sözleşme imzalama iradesini ortaya koyduğu, ancak idare yetkililerinin 10 günlük sürenin geçtiğinden bahisle şirketleriyle sözleşme imzalanmayacağını beyan ederek söz konusu belgeleri taraflarına iade ettiği, taraflarıyla sözleşme imzalanmayacağı beyan edildiğinden kesin teminat mektubunu aldığı ilgili kuruma iade ettiği, her ne kadar idare kesin teminat mektubunun aslının sunulmadığını ileri sürmekte ise de bu iddianın somut delillerle ispat edilmediği, söz konusu iddianın soyut olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, temyize konu kararın usul ve yasaya uygun olduğu, davacı şirket tarafından ileri sürülen hususların temyiz sebepleri arasında sayılmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın …. İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 01/02/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.