DANIŞTAY 13. DAIRE

Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2023/3057 E.  ,  2024/427 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2023/3057
Karar No:2024/427

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kaymakamlığı

İSTEMİN_KONUSU : … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Mülkiyeti Hazine'ye ait, Niğde ili, Bor ilçesi, … Köyü, … ada, … parselde bulunan taşınmazın 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 45. maddesi uyarınca açık teklif usulü ile satışına ilişkin olarak 14/03/2023 tarihinde gerçekleştirilen ihalenin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; uyuşmazlık konusu ihalenin davalı idarenin internet sitesinde ve Niğde ilinde yayımlanan yerel gazetede 02/03/2023 ve 07/03/2023 tarihlerinde birer defa yayınlanmak suretiyle ilan edildiği, taşınmazın satışına yönelik ihale şartnamesinin mevzuatta yer alan tüm unsurları taşıdığı, dava konusu taşınmazın tahmin edilen bedelinin belirlenmesinde 2886 sayılı Kanun'un 9. maddesinde yer alan usulün uygulandığı ve taşınmazın bedelinin yeterli bir inceleme neticesinde belirlendiği, her ne kadar davacı tarafından, geçici teminat bedelini yatırdığı ve evrakları eksiksiz olduğu hâlde ihaleye alınmadığı iddiasında bulunulmuş ise de, 2886 sayılı Kanun kapsamında yapılan ihalelerin sıkı şekil şartına bağlı olduğu, bu nedenle ihaleye katılım için aranan evrakların ilan edilen/duyurulan tarih ve saatten sonra tamamlanamayacağı, davacının ihaleye katılabilmesi için ihale saatinden önce sunması gereken belgeleri süresinde sunmadığından ihaleye katılamadığının anlaşıldığı; bu durumda, uyuşmazlık konusu satış ihalesiyle ilgili işlemlerin mevzuat hükümleri uyarınca usulüne uygun olarak yürütüldüğü dikkate alındığında dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, ihale saatinden yaklaşık iki saat önce geçici teminatın yatırıldığı, ancak dekontun ibraz edilememesi sebebiyle ihaleye alınmadığı, teminatın yatırılıp yatırılmadığının sistemden kontrol edilmesi gerektiği, ihaleye alınmaması sebebiyle rekabet ortamının sağlanamadığı ve kamu zararına yol açıldığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:… , K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 01/02/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.