DANIŞTAY 13. DAIRE

Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2023/2863 E.  ,  2023/3951 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2023/2863
Karar No:2023/3951

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
VEKİLLERİ : Av. ... , Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN_KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Tekirdağ ili, Süleymanpaşa ilçesindeki Sebze ve Meyve Toptancı Halinde bulunan ... no.lu binadaki ... no.lu dükkan ve ... no.lu binadaki ... no.lu deponun toptan sebze ve meyve satışı yapılmak üzere 3 yıl süre ile kiralanmasına yönelik 27/04/2023 tarihinde yapılan ihale uhdesinde kalan davacı tarafından, ihale yetkilisince ihale komisyonu kararının onaylanmamasına ilişkin 05/05/2023 tarihli işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; dava konusu taşınmazlara ilişkin 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 45. maddesi gereğince açık teklif usulü ile yapılan kiralama ihalesine sadece davacının müracaat ettiği, davacının dava konusu kiralama ihalesi için her ne kadar tahmin edilen bedelin üstünde teklif verdiği görülmüş ise de ihaleye sadece kendisinin katılmış olması nedeniyle Kanun'un öngördüğü rekabet koşullarının oluşmadığı, ayrıca aynı gün yapılmış olan ve ita amirince onaylanan diğer tüm dükkan ve depoların kiralama ihalelerinin aylık 3.300,00-TL bedel ile kiralandığı, davacıya ise 3.300,00-TL bedel ile kiralanan taşınmazlarla aynı özelliklere sahip, aynı yüzölçümde olan, aynı iş için kullanılan dükkan ve deponun aylık 3.050,00 TL bedel ile kiralandığı göz önüne alındığında, dava konusu kiralama ihalesinin 2886 sayılı Kanun'un 31. maddesine istinaden ileride tekrar ihale edilmek üzere kamu yararı ve hizmet gerekleri ile makul ve meşru sebepler dikkate alınarak, takdir yetkisi kapsamında ita amirince onaylanmamasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, ihale yetkilisinin dava konusu ihalede bedelin emsal taşınmazlara göre düşük kaldığı gerekçesinin subjektif bir değerlendirme olduğu, açık ihale usulü ile yapılan ve tek istekli oldukları ihalede idare tarafından belirlenen muhammen bedelin üzerinde teklif sunulduğu, aynı gün ihaleye konu edilen 4 adet taşınmaz için herhangi bir isteklinin dahî olmadığı, emsal nitelikteki diğer tüm taşınmazların aynı gün 3.300-TL'ye ihale edilmesinin idarenin katılımcılara baskı uyguladığı ve özgür iradelerini etkilediği anlamını taşıdığı, dava konusu taşınmazda yıllardır kiracı olarak faaliyette bulunulduğundan kurulu bir düzeni olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:... , K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Kullanılmayan ...-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
6. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 10/10/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.