DANIŞTAY 13. DAIRE

Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2023/2822 E.  ,  2023/4381 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2023/2822
Karar No:2023/4381

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı
VEKİLİ : Hukuk Müşaviri …

KARŞI TARAF (DAVACILAR) : 1. …
2. … Konaklama ve Organizasyon Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:..., K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Orman Genel Müdürlüğü Balıkesir Orman Bölge Müdürlüğü'ne bağlı Alaçam Orman İşletme Müdürlüğü'nce, 15/08/2018 tarihinde gerçekleşleştirilen "Değirmeneğrek Orman İşletme Şefliğinin …, …, … Kod No'lu ve Gölcük Orman İşletme Şefliğinin …, … Kod No'lu Yollarda Üst Yapı Yapım İşi" ihalesi üzerinde kalan ve sözleşme imzalanan davacı şirketin ve şirket yetkilisi davacı ...'nın 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'nun 25. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi ve 26. maddesi uyarınca 1 yıl süreyle bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmalarına ilişkin 27/02/2019 tarih ve 30699 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; 07/09/2018 tarihinde ihale konusu işe ilişkin sözleşmenin imzalandığı ve aynı tarihte sözleşmenin yürürlüğe girdiği, iş yeri tesliminin 12/09/2018 tarihinde yapıldığı, anılan sözleşmeye göre iş yeri teslim tarihinden itibaren 60 gün içerisinde ihale konusu işin tamamlanarak geçici kabule hazır hâle getirilmesi zorunda olunduğu hâlde, ihaleye konu işin bitim tarihi olan 12/11/2018 tarihinde işin tamamlanmadığı, bununla birlikte 01/10/2018 tarihinde davalı idare personelince tutulan tutanakta davacı şirketin henüz işe başlamadığı, 13/12/2018 ve 24/12/2018 tarihlerinde ayrı ayrı olmak üzere arazi tespit tutanaklarının düzenlendiği ve bu tutanaklara göre ihale konusu işin yıl sonuna kadar bitirilemeyeceği değerlendirmesine yer verildiği, bu tespitler çerçevesinde 24/12/2018 tarihli işlemle sözleşmenin feshedildiği, sözleşme konusu taahhüdün yerine getirilmemesi nedeniyle de dava konusu yasaklama işleminin tesis edildiğinin görüldüğü, 07/09/2018 tarihinde imzalanan sözleşmede ihale konusu işe ilişkin tüm şart ve koşullara yer verildiği ve işin bitim tarihinden yaklaşık kırk gün geçtiği hâlde 24/12/2018 tarihli Arazi Kontrol Tutanağı'nda tespit edildiği üzere davacı şirketin işi tamamlayamadığının açık olduğu, ihaleye katılarak sözleşmeyi imzalayan davacı şirketin ihale dokümanında yer alan ve sözleşmede belirtilen tüm şartları bildiği hususları birlikte dikkate alındığında, davacı şirketin 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'nun 25. maddesinin (f) bendinde belirtilen mücbir sebepler dışında ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine göre süresi içinde taahhüdünü yerine getirmediği anlaşıldığından, davacı şirketin ve şirket ortağı ...'nın bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmalarına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce, Dairemizin 18/01/2023 tarih ve E:2022/678, K:2023/194 sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda; iş bitim tarihi olan 12/11/2018 tarihi itibarıyla iş programı ve sözleşmeye uygun olarak işin tamamlanmaması nedeniyle Yapım İşleri Genel Şartnamesi'nin 47. maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi ile 4735 sayılı Kanun (madde numarası belirtilmeksizin) uyarınca sözleşmenin feshine karar verildiği, fesih bildiriminde, sözleşmenin 4735 sayılı Kanun'un sözleşmelerin feshini düzenleyen 20. maddesinin hangi fıkrası kapsamında feshedildiği açık bir biçimde belirtilmemekle birlikte, gerek sözleşmenin feshine ilişkin 24/12/2018 tarihli işlemde Yapım İşleri Genel Şartnamesi'nin "Sözleşmenin feshi ve tasfiye durumları" başlıklı 47. maddesine atıf yapılmasından, gerekse dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler ile davalı idarece sunulan savunma dilekçelerinden, fesih nedeninin, anılan maddenin (a) bendinde yer alan "yüklenicinin taahhüdünü ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak yerine getirmemesi veya işi süresinde bitirmemesi" olduğu;
İdarece düzenlenen 01/10/2018 tarihli ihtardan, yüklenicinin, iş yeri teslimi yapılmasına rağmen geçen 19 günlük sürede işe başlamadığı, Alaçam Orman İşletme Müdürlüğü'nün … tarih ve E… sayılı yazısında belirtilen hakediş ödemesinden ise anılan ihtardan sonra işe başladığı; bu durumda, her ne kadar yükleniciye işe başlamaması nedeniyle ihtarda bulunulmuş ise de, yüklenicinin anılan ihtardan sonra işe başladığı ancak işi süresinde bitiremediği dikkate alındığında, yükleniciye işi bitirebilmesi için en az 10 gün süre verilmesi ve bu hususun da usulüne uygun olarak yükleniciye bildirilmesi gerekirken, bu hususa yönelik olarak süre verilmesi yoluna gidilmediğinden, 4735 sayılı Kanun’un 25/f bendinde belirtilen fiilin işlendiğinden bahisle davacı şirketin ve şirket ortağı diğer davacının 1 (bir) yıl süreyle bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmalarına ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesi uyarınca istinaf başvurusunun kabulü ile İdare Mahkemesi'nin davanın reddi yolundaki kararının kaldırılmasına ve dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, 24/12/2018 tarihli arazi kontrol tutanağına göre eksik görülen ihale konusu işlerin yıl sonuna kadar bitirilemeyeceği tespit edildiğinden tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacılar tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Anılan Kanun'un 50. maddesinin dördüncü fıkrasında, "Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır." hükmü bulunmaktadır.
Aktarılan kurallar göz önünde bulundurulduğunda, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri, Dairemizin bozma kararındaki esaslara uyularak verilen temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile Mahkeme kararının kaldırılması ve dava konusu işlemin iptali yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 30/10/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.