DANIŞTAY 13. DAIRE

Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2023/2735 E.  ,  2024/284 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2023/2735
Karar No:2024/284

TEMYİZ EDEN (DAVACI): …

KARŞI TARAF (DAVALI): … Valiliği

İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: İzmir ili, Karşıyaka ilçesi, … Mahallesi, … ada, … sayılı parselde bulunan 3 numaralı bağımsız bölümde yer alan kamu konutunun satışına ilişkin 11/08/2022 tarihinde gerçekleştirilen ihalenin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce davanın süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin Mahkeme kararının Dairemizin 14/12/2022 tarih ve E:2022/1367, K:2022/501 sayılı kararıyla bozulması üzerine işin esasına yönelik verilen kararda, dava konusu taşınmazın Konut Tahsis Komisyonu'nun … tarih ve … sayılı kararıyla davacıya tahsis edildiği, anılan konutun satışı için 11/08/2022 tarihinde ihaleye çıkıldığı, ihaleye davacı ile dava dışı üçüncü bir kişinin katıldığı, geçici ihalenin dava dışı üçüncü kişi üzerinde bırakıldığı, ihalenin 18/08/2022 tarihinde ita amiri tarafından onaylandığı, İzmir Valiliği Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğü'nün (İl Müdürlüğü) … tarih ve … sayılı yazısıyla, yazının tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içerisinde satış sözleşmesinin imzalanması gerektiğinin davacıya bildirildiği, ihale uhdesinde kalan üçüncü kişi tarafından İl Müdürlüğü'ne 22/08/2022 tarihinde yapılan başvuruyla kamu konutunda davacının fiilen oturmadığından bahisle davacının önalım hakkından yararlandırılmaması ve ihalenin kesinleştirilmesinin istenildiği, İl Müdürlüğü'nün ... tarih ve … sayılı işlemiyle davacının satışa konu kamu konutunda fiilen oturmadığının tespit edildiğinden bahisle davacının öncelikli önalım hakkını kullanmasının mümkün olmadığının davacıya bildirildiği, ayrıca … tarih ve … sayılı ihale komisyonu kararıyla davacının öncelikli alım hakkı bulunmadığından 1.120.000,00-TL bedel ile ihalede en yüksek bedeli veren H.E.C. adına geçici ihalesinin yapılması şeklinde düzeltilerek tekrar ita amirinin onayına sunulmasına karar verildiği, bunun üzerine davacı tarafından konutta fiilen oturduğu ve satış ihalesinde gerçekleşen ihale bedelinden satın almak istediğine yönelik başvuruda bulunulduğu, İl Müdürlüğü'nün … tarih ve … sayılı işlemiyle başvuru üzerine konunun yeniden değerlendirildiği ve yapılan incelemede davacının kamu konutunda fiilen oturmadığının tespit edildiğinden bahisle yapılacak bir işlem bulunmadığının davacıya tebliğ edildiği, 26/09/2022 tarihinde H.E.C. ile taksitli satış sözleşmesinin imzalandığı, bunun üzerine davacı tarafından kamu konutunun satışına ilişkin 11/08/2022 tarihinde gerçekleştirilen satış ihalesinin iptali istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı,
Davaya konu kamu konutunun satışına ilişkin gerçekleştirilen ihale sonrasında davacının kamu konutunda fiilen oturmadığından önalım hakkının kullandırılmasına ilişkin kısmının iptal edilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı ihale komisyonu kararının iptali istemiyle açılan davada, ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, davacının kamu konutunda ihale tarihinde oturmadığının tespiti karşısında, davacının öncelikli alım hakkı bulunmadığı gerekçesiyle 18/08/2022 tarihli ihale olurundaki öncelikli alım hakkının kullandırılmasına ilişkin kısmının tüm sonuçlarıyla birlikte iptal edilerek ihalede en yüksek bedeli veren H.E.C. adına geçici ihalesinin yapılması şeklinde düzeltilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı ihale komisyonu kararında, sonrasında ihale uhdesinde kalan dava dışı üçüncü kişi ile 26/09/2022 tarihinde taksitli satış sözleşmesi imzalanmasında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği, bu durumda, dava konusu bağımsız bölümün satışının uygun görülmesi üzerine idarece taşınmazın tahmin edilen bedelinin 710.000,00-TL olarak belirlendiği, 11/08/2022 tarihinde gerçekleştirilen ihalede en yüksek teklifin 1.120.000,00-TL bedel ile dava dışı H.E.C. tarafından verildiği anlaşıldığından, ihale sürecine ilişkin işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, davalı idarece yapılan ve önalım hakkı bulunmayan İzmir ili, Gaziemir ilçesi, … ada, … parselde bulunan 5 adet kamu konutuna ilişkin ihalelerde 30 ile 50 kişi arasında isteklinin katılım sağladığı ancak önalım hakkı bulunan kamu konutlarının ihalelerine konutta oturanlar dışında sadece bir kişinin katılım sağladığı, satış ilanında önalım hakkı olduğu belirtilmeseydi katılımın çok daha fazla olacağı ve ihalede yarışma olması nedeniyle farklı bir ihale bedeli oluşacağı, ayrıca önalım hakkı ihaleden önce iptal edilseydi, ihalede dava dışı isteklinin üzerinde bir fiyat teklifinde bulunacağının açık olduğu, önalım hakkı olduğu düşünüldüğü için fiyat arttırımında bulunulmadığı, bu nedenle diğer istekli yalnız kaldığından kamu konutunun ihalesinin herhangi bir yarışma ve çekişme olmadan sonuçlandığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 18/01/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.