DANIŞTAY 13. DAIRE

Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2023/2683 E.  ,  2023/3888 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2023/2683
Karar No:2023/3888

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Danışmanlık Makina Tasarım
İmalat Ticaret A.Ş.
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirkete ait Gökçeler Barajı HES tesisinin kabul tarihinin Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü'nün 11/08/2021 tarihli kabul evrakı kapsamında 11/08/2021 olarak tespit edilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacı şirket tarafından, Gökçeler Barajı HES tesisinin kabulünün yapılması için Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü'ne başvuruda bulunulduğu, 10/08/2021 tarihinde geçici kabul komisyonunca Gökçeler Barajı HES projesinin bulunduğu alana gidildiği, komisyonca hazırlanan 11/08/2021 tarihli geçici kabul tutanağında; işin bitirildiği tarihin ve geçici kabul itibar tarihinin 28/06/2021 tarihi olduğu belirtilerek geçici kabulün yapılmasının uygun olduğunun belirtildiği, davalı idarece her ne kadar Gökçeler Barajı HES'in kabul tarihinin Devlet Su İşleri (DSİ) Genel Müdürlüğü'nün 11/08/2021 tarihli kabul evrakı kapsamında 11/08/2021 olarak tespit edilmesine karar verilmiş ise de, ilgili mevzuatta YEK Destekleme Mekanizmasında öngörülen sürelerin, tesislerden işletmedekiler için işletmeye girdiği tarihten, henüz işletmeye girmemiş olanlar için işletmeye girecekleri tarihten itibaren başlayacağının ve tesisin işletmeye girdiği tarihin tutanakta belirtilen “Kabul Tarihi” olduğunun hüküm altına alındığı, komisyonca hazırlanan 11/08/2021 tarihli geçici kabul tutanağında; işin bitirildiği tarihin ve geçici kabul itibar tarihinin 28/06/2021 olarak belirtildiği, bu nedenle Gökçeler Barajı HES'in kabul tarihinin 28/06/2021 tarihi olarak kabul edilmesi gerektiği anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce, ilgili mevzuat hükümlerinden, YEKDEM destek fiyatından yararlanırken hangi tutarın esas alınacağının tespitinde tesisin işletmeye giriş tarihinin belirleyici olduğu, davacı şirket tarafından, Gökçeler Barajı HES projesinin geçici kabulünün yapılması için Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı'nca kabul işlemleri için yetkilendirilmiş olan DSİ'ye başvuruda bulunulduğu, geçici kabul komisyonunca 10/08/2021 tarihinde dava konusu tesise gidilerek inceleme yapıldığı ve bitim tarihi 28/06/2021 olarak itibar edilmek üzere geçici kabulünün yapılmasının uygun görüldüğüne dair 11/08/2021 tarihli geçici kabul tutanağının düzenlendiği, Dairelerinin E:… sayılı dosyasında alınan 21/12/2022 tarihli ara kararı ile DSİ'den, geçici kabul tutanağının düzenlendiği tarihten önceki bir tarih esas alınarak geriye dönük tespit yapılması yönündeki uygulamanın hangi mevzuata dayandırıldığının sorulduğu, ara kararı cevabında, söz konusu uygulamanın Yapım İşleri Muayene ve Kabul Yönetmeliği'nin 8. maddesi uyarınca gerçekleştirildiğinin belirtildiği, anılan Yönetmeliğin 8. maddesinde, kabul tutanağında geçici kabul itibar tarihinin tespit yapılan tarihten daha önceki bir tarih olarak gösterilebilmesinin, kabule konu işin tamamlandığının yapı denetim görevlisi tarafından daha önce incelenip tespit edilmiş olması şartına bağlandığı, somut olayda ise geçici kabul tutanağında işin bitim tarihi olarak kabul edilen 28/06/2021 tarihinin davacının geçici kabulün yapılması için başvuruda bulunduğu tarihi olduğu, ancak anılan tarihte yetkili idare tarafından işin bitirildiğine dair herhangi bir inceleme ve tespitte bulunulduğuna dair bir bilgi ve belgenin dosyaya sunulmadığı, ara kararına verilen cevabın eki bilgi ve belgelerden, davacının 28/06/2021 tarihli başvurusu üzerine 13/07/2021 tarihinde DSİ teknik personelleri tarafından işin ön incelemesinin yapıldığı ve 14/07/2021 tarihli geçici kabul teklif belgesinin düzenlenerek işin tamamlanıp geçici kabule hazır olduğu tespitinin yapıldığı, bu durumun Yönetmeliğin 8. maddesinde öngörülen şartı sağladığı kabul edilse dahi anılan belgenin 14/07/2021 tarihinde düzenlendiği dikkate alındığında, tesisin "30/06/2021 tarihinden önce işletmeye girmiş olma" koşulunu sağlanamadığı, bu durumda, davacı tarafından inşa edilen tesist yapılan inceleme ve tespitler doğrultusunda geçici kabul komisyonunca düzenlenen tutanağın 11/08/2021 tarihli olmasına karşın herhangi bir ön inceleme ve tespite dayanmaksızın işin 28/06/2021 tarihinde bitirilmiş olduğundan bahisle bitim tarihi olarak 28/06/2021 tarihinin esas alınmasının haklı gerekçelerinin somut olayda ortaya konulamadığı gibi Yönetmeliğin 8. maddesindeki koşulların da gerçekleşmediği anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık, davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararında hukukî isabet bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, davalı idarenin istinaf başvurusunun kabulü ile Ankara 14. İdare Mahkemesi’nce verilen kararın kaldırılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 4. fıkrası uyarınca esastan incelenen davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, davalı idarenin DSİ tarafından belirlenen geçici kabul tarihini yok sayarak tutanağın imzalandığı tarihi kabul ettiği, Elektrik Üretim ve Depolama Tesisleri Kabul Yönetmeliği’nin 10. maddesinin 7. fıkrasında tesisin işletmeye girdiği tarihin tutanakta belirtilen kabul tarihi olduğunun belirtildiği, buna göre kabul tarihinin 28/06/2021 olması gerektiği, Yapım İşleri Muayene ve Kabul Yönetmeliği’nin 8. maddesinde de kabul tutanağında işin fiilen bitmiş olduğu tarihin gösterileceği ve bu tarihin işin geçici kabul tarihi olarak kabul edileceğinin kurala bağlandığı, geçici kabul tutanağında işin 28/06/2021 tarihinde tamamlandığının belirtilmesi suretiyle işin bu tarihte tamamlandığı ancak işyerine DSİ tarafından geç gidilmesi nedeniyle fiili kabulün geç yapıldığının kabul edildiği, geçici kabulün zamanında yapılmaması nedeniyle sorumlu tutulamalarının da mümkün olmadığı, dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, ilgili mevzuatta YEKDEM’den faydalanma sürelerinin tesislerin işletmeye girdiği tarihten itibaren başlayacağının belirtildiği, DSİ ve Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı tarafından yapılan bildirimlerde tesisin kabul tarihi olarak 11/08/2021 tarihinin bildirildiği, geçici kabul tutanağında yer alan geçici kabul itibar tarihi ibaresinin Yapım İşleri Muayene ve Kabul Yönetmeliği kapsamındaki işlemlere yönelik bir ifade olduğu ve elektrik mevzuatı kapsamındaki işlemler bakımından uygulanma imkânı bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile davanın reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Kullanılmayan 444,60-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 05/10/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.