DANIŞTAY 13. DAIRE

Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2023/2547 E.  ,  2023/3802 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2023/2547
Karar No:2023/3802

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : … Tıbbi Cihazlar İç ve Dış Ticaret Ltd. Şti.
Vekili/(leri) : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi'nin .. tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Bursa İl Sağlık Müdürlüğü'nce 30/12/2022 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen "4 Kısım 7 Kalem Cihaz Karşılığı Sarf Malzeme Alımı" ihalesinin 2. kısmına ilişkin olarak yapılan itirazen şikâyet başvurusu sonucunda verilen davacı şirketin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği yönünde düzeltici işlem belirlenmesine dair Kamu İhale Kurulu'nun (Kurul) … tarih ve … sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; ihalelerde, ihale konusu mal ve hizmetin teknik bilgilerinin yer aldığı katalog ve benzeri dokümanların açıklama içeren doküman ve fotoğrafların idare tarafından istenebileceği gibi teklif edilen malın idarece istenilen teknik özellikte olup olmadığını belirlemek amacıyla, ihale dokümanında öngörülmüş olmak kaydıyla, numune değerlendirmesi veya demonstrasyon yapılarak teklif edilen malın Teknik Şartnameye uygun olup olmadığının belirlenebileceği, uyuşmazlık konusu ihalede de idare tarafından, ihaleye katılan şirketlerce beyan edilen belgeler üzerinden ilk değerlendirmenin yapıldığı, sonrasında demonstrasyon değerlendirmesi için ÜTS kayıtlarına ilişkin belgelerin ve teklif edilen ürünlere ilişkin örneklerin istenildiği, idare tarafından sunulan ÜTS belgeleri ile gerekli sorgulamaların yapıldığı ve kayıt bilgilerinin teyit edildiği, ihale dokümanında, teklif edilen ürünlerin teknik kriterlere uygunluğunun ÜTS kayıtları esas alınarak yapılacağına ilişkin bir düzenlemenin de bulunmadığı, İdari Şartnamenin 7.5.6 ve 7.7.maddeleri gereği teknik kriterlere uygunluğun numune/demonstrasyon değerlendirmesi ile yapılacağının belirtildiği, davacının sunduğu ürüne ilişkin numune değerlendirmesinin ihale komisyonunun uzman üyesi ile birlikte bir yoğun bakım uzmanı tarafından yapıldığı ve "Numune İnceleme Raporu" tanzim edildiği, söz konusu raporda, davacı şirket tarafından teklif edilen ürünlerin uygun olduğuna karar verildiği;
İdarenin şikâyet üzerine vermiş olduğu cevabın incelenmesinden, şikâyet dilekçesinde belirtilen "Bilindiği üzere bir çok infüzyon pompa cihazı sonradan kalibrasyonu yapılarak farklı marka ve modeli uluslararası standartlara uygun setler ile kullanabilmektedir. Fakat cihaz ile aynı markalı setler, cihazlar üretimden çıkmadan önceci haza tanımlanır ve kalibrasyon değeri sonradan değiştirilemez. Bu durum cihazın setle uyumunu ve hassasiyetini artırarak güvenli, doğru bir uygulama sağlar. Diğer tüm ürünlerde olduğu gibi aynı markalı ve orijinal ürünlerin maliyet, toplama veya farklı markalı ürünlerden yüksek olmaktadır. Teknik şartnamede böyle bir maddeye yer verilmesi aynı markalı ürünler sahip olmaya bir çok iştirakçi olabilecek firmanın ihaleye katılmasını sınırladığı gibi teklif verebilecek olan firmaların birim fiyat tekliflerine doğrudan etki etmiştir." ifadesi idare tarafından aynen alınıp, buna ek olarak "Şikayetçi firma tarafından da belirtildiği üzere, infüzyon hassasiyeti önemli bir konu olup, MADCAPTAIN cihazlar bu setlere göre kalibre edilmiştir." ifadesine yer verildiği, şikâyetçi firmanın iddialarına yer vermek amaçlı parantez içinde bir betimleme yapıldığı, şikâyetçinin iddialarının doğru olduğunun değil, şikayetçinin belirttiği üzere infüzyon hassasiyetinin önemli bir konu olduğunun dile getirildiği, diğer yandan; İnfuzyon Cihazı Teknik Şartnamesinin 3. maddesinin, davalı idare tarafından, cihazın sadece kendisi ile aynı markalı ürünlerde kullanılabileceğine izin verildiği şeklinde yorumlandığı, oysaki ilgili maddede, idarece istenilen özelliğin, teklif edilen cihazın ve bu cihazlarda kullanılacak setlerin "aynı marka" olması değil, "aynı markalı olması halinde/olması durumunda" farklı kalibrasyonlar gerektirmemesi, tüm setlerin tek bir cihaz ile doğrudan çalıştırılabilir olması olduğu, dolayısıyla, dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idarece, ihale üzerinde bırakılan davacı tarafından teklif edilen 2. kısımda yer alan 1 ve 3. kalem ürünlerin ... marka, 2. kalem ürünün de Ultramed marka olduğu, demonstrasyon aşamasında getirilen cihazın da ... marka olduğu, İnfüzyon Cihazı Teknik Şartnamesi’nin 3. maddesi gereğince, teklif edilen cihazın ve bu cihazda kullanılacak setlerin “aynı marka” olmasının istendiği, cihazın kendisi ile aynı markalı çeşitli modellerdeki setler ile kullanılırken farklı kalibrasyonlar gerektirmemesi ve tek bir cihazın uygun setleri doğrudan çalıştırması gerektiği şeklinde düzenleme yapıldığı, ihaleyi gerçekleştiren idare tarafından da infüzyon hassasiyetinin öneminin vurgulandığı ve cihaz ile aynı markalı setlerin, cihazlar üretime çıkmadan önce cihaza tanımlandığı ve kalibrasyon değerlerinin sonradan değiştirilmediği, bu durumun cihazın setle uyumunu ve hassasiyetini artırarak güvenli ve doğru bir uygulama sağladığı, Teknik Şartnamede böyle bir maddeye yer verilmesinin aynı markalı ürünlere sahip olmayan birçok firmanın ihaleye katılmasını sınırladığı ve Teknik Şartnameye uygun şekilde teklif veren isteklilerin teklif fiyatlarına doğrudan etki ettiğinin şikâyete cevapta belirtildiği, dolayısıyla ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif edilen setlerin, demonstrasyon aşamasında getirilen infüzyon cihazı ile aynı marka olmamasının, Teknik Şartnamenin 3. maddesinde istenilen özelliği karşılamadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine,
5. Kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davalı idareye iadesine,
6. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 28/09/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.