DANIŞTAY 13. DAIRE

Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2023/2458 E.  ,  2023/4024 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2023/2458
Karar No:2023/4024

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Akaryakıt Ürünleri Sanayi ve Ticaret A.Ş.
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu
…
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Dağıtıcı lisansı ile faaliyet gösteren davacı şirketin, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun Mükerrer 257. maddesinin 1. fıkrasının 8 numaralı bendinde öngörülen teminat verme yükümlülüğünü yerine getirmediğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 20. maddesinin ikinci fıkrasının (h) bendi uyarınca piyasa faaliyetinin teminat yükümlülüğünü yerine getirinceye kadar geçici olarak durdurulmasına ilişkin Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu Denetim Daire Başkanlığı'nın … tarih ve … sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:… , K:… sayılı kararda; davacı şirketin 31/12/2018-31/12/2033 tarihli akaryakıt dağıtıcı lisansı kapsamında faaliyette bulunduğu, 7318 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun mükerrer 257. maddesinin 1. fıkrasına eklenen 8 numaralı bent uyarınca, 02/09/2021 tarihi itibarıyla yayımlanarak yürürlüğe giren 531 sıra no'lu Vergi Usul Kanunu Genel Tebliği uyarınca davacı şirketin 31/05/2022 tarihine kadar teminat vermesi gerekirken, bu süre geçtikten sonra üçüncü kişiye ait bir gayrimenkulü, üçüncü kişinin bizzat kendi el yazısı ile ıslak imzalı muvafakatini 24/06/2022 tarihinde Ulus Vergi Dairesi'ne teminat yükümlülüğüne istinaden teminat olarak sunduğu, davacı şirket tarafından, yükümlü olduğu teminatın hem süresinde yani son gün olan 31/05/2022 tarihinde verilmediği, hem de teminatın eksik verilmesinden dolayı Vergi Dairesi Başkanlığı'nca davalı idareye bildirilmesi üzerine, davalı idare tarafından tesis edilen teminat yükümlülüğünü yerine getirinceye kadar piyasa faaliyetinin geçici olarak durdurulmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, 531 sıra no'lu Vergi Usul Kanunu Genel Tebliği uyarınca 31/05/2022 tarihine kadar teminat verme zorunluluğu bulunduğu, söz konusu yükümlülüğün mevzuata uygun biçimde yerine getirildiği, 6.198.981,23-TL olarak hesaplanmış olan teminat yükümlülüğü için piyasa rayiç bedeli 10.000.000,00-TL civarında olan üçüncü kişiye ait gayrimenkulün 24/06/2022 tarihinde Ulus Vergi Dairesi'ne teminat olarak sunulduğu, ancak ibraz edilen teminatın 5.800.000,00-TL olarak değer tespitinin yapıldığı, teminatın eksik kalan kısmı nedeniyle faaliyetlerinin durdurulduğunun davalı idare görevlileri tarafından şifahi olarak bildirildiği, anılan Tebliğ'in 9. maddesinde teminat miktarının eksik kalması durumunda 30 gün içerisinde tamamlanmasının isteneceği kuralının düzenlendiği, ayrıca Kurum tarafından bu konuda bir ihtar yapılmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:… , K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Kullanılmayan … -TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 12/10/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.