DANIŞTAY 13. DAIRE

Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2023/2416 E.  ,  2023/3730 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2023/2416
Karar No:2023/3730

TEMYİZ EDEN (DAVACI): … Akaryakıt Nakliye Gıda Kuyumculuk İnşaat Sanayi Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ: Av. …

KARŞI TARAF (DAVALILAR):
1- … Kurumu
VEKİLİ: Av. …

2- … Valiliği - …
VEKİLİ: Av. …

İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Bayilik lisansı sahibi davacı şirkete ait akaryakıt istasyonunda yapılan denetim sonucunda istasyonun mühürlenmesine ilişkin … tarih ve … seri nolu ve … tarih ve … seri nolu tutanakların iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacı şirkete ait akaryakıt istasyonunda,11/02/2022 tarihinde yapılan denetimde o anda istasyonda bulunan iki araca akaryakıt verildiği ancak otomasyon sistemine bu ikmallerin yansımadığının tespiti üzerine gizli tank olabileceği şüphesine istinaden inceleme yapıldığı, istasyonun bitişiğindeki firma sahasında gizli tank tespit edildiği ve söz konusu gizli tankın boru ve elektronik düzenek vasıtasıyla davacı şirkete ait akaryakıt istasyonunda bulunan 1 numaralı tank ile bağlantılı halde bulunduğu ve istenildiği zaman aktif edilerek satış yapıldığının tespit edilmesi üzerine istasyonun mühürlendiği, kaçakçılık fiilinin sadece ulusal marker seviyesi ile ilgili olması durumunda önce ulusal marker seviyesinin geçersiz çıktığı tank ve düzeneklerin mühürleneceği, alınan numunelerin analiz için akredite laboratuvarlara gönderileceği, bu numunelerin analizi sonucunda ulusal marker seviyesinin geçersiz çıkması durumunda, akaryakıt istasyonunun tamamının geçici olarak mühürleneceği; ancak 5607 sayılı Kanun'da belirtilen diğer kaçakçılık suçlarına ilişkin fiillerin varlığına ilişkin tespitlerin bulunması hâlinde akaryakıt istasyonunun tamamının geçici olarak mühürleneceği, kaçak akaryakıtı herhangi bir piyasa faaliyetine konu etmeye yarayacak şekilde lisansa esas teşkil eden belgelerde belirlenenlere aykırı olarak sabit ya da seyyar tank, düzenek veya ekipman bulundurma fiillerinin kaçakçılık suçu teşkil ettiği,
Olayda, davacıya ait akaryakıt istasyonunda yapılan aramalar neticesinde; otomasyon sistemini devre dışı bırakarak gizli tankın çahşmasını sağlayan elektrik düzeneğine ait iki adet 'Sıgıma' marka 6 amper gücünde otomatik sigorta, bir adet 'Sıemens' marka 3 faz girişi 2 adet sinyal girişi olmak üzere toplam 5 giriş 3 faz çıkış 2 sinyal çıkış 20 amper gücünde de bir adet kontaktör ile kontaktör çıkışına bağlı olan üç adet kahverengi kablo ucuna montajlı kırmızı renkli klamens, yaklaşık 1 metre uzunluğunda 4*2,5 ölçülerinde izoleli antigron kablo, 8 metre uzunluğunda 4*2,5 ölçülerinde ttr kablo ile 2,5 metre uzunluğunda 4*2,5 ölçülerinde ttr kablo, otomasyona bağlı olmayan gizli tanktan gelen borunun 1 no'lu tanktan çıkan boruya bağlanan T şeklindeki bağlantısı, gizli tank içerisinden çekilen toplamda Net 43.600 kg akaryakıt ile, 120 ton kapasiteli ve 22 metre olarak beyan edilen otomasyona bağlı olmayan gizli tank bulunduğunun tespit edilerek tutanak altına alındığı, yine davacı şirket sahibinin adli ve idari soruşturmalar kapsamında alınan ifadelerinde vaziyet planında yer almayan tank bulundurulduğunun kabul edildiği,
Bu durumda, istasyonda yapılan denetimde işyeri açma ve çalışma ruhsatında mevcut olmayan 1 adet yer altı tankı bulunduğunun tespit edildiği dikkate alındığında, söz konusu tespitin 5607 sayılı Kanun'un 3. maddesinin 14. fıkrası uyarınca kaçakçılık suçu kabul edilen kaçak akaryakıt satmaya ya da herhangi bir piyasa faaliyetine konu etmeye yarayacak şekilde sabit tank, düzenek veya ekipman bulundurma fiili kapsamında kaldığı anlaşıldığından, 5015 sayılı Kanun'un 20. maddesi uyarınca tesis edilen istasyonun mühürlenmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, tüm tank ve pompalardan alınan numunelerde ulusal marker seviyesinin geçerli olduğu, mühürleme işleminin gerekçesi olarak da vaziyet planında bulunmayan 7 no.lu tankın varlığının gerekçe gösterildiği, şirket istasyonundaki mühürleme işlemine gerekçe yapılan bu tankın vaziyet planına işlenmesi için 19/11/2021 tarihinde Ulukışla Belediye Başkanlığına müracaatta bulunulduğu, tankın vaziyet planına işlenmesi için üzerine düşen edimlerin yerine getirildiği, mühürleme tutanağına konu bu tankın vaziyet planında olmadığından ve gizli nitelikte olduğundan hareketle kaçakçılığa konu akaryakıt bulundurulduğu gerekçesiyle yapılan mühürleme işleminin hukuka açıkça aykırı olduğu, 5607 sayılı Kanun'un 3. maddesinin 14. fıkrasına konu edilebilecek fiilin için aranması gereken suç kastının kaçak akaryakıt veya sahte ulusal marker elde etmek olması gerektiği, istasyon otomasyon sistemi veya istasyon otomasyon sistemini devre dışı bırakabilen elektronik düzeneğin kaçak akaryakıt veya sahte ulusal marker elde edilmesine, taşınmasına ve muhafazasına yarayacak, boru hattı, seyyar veya sabit bir tank, pompa yada depo veya akaryakıta dönüştürülebilinecek kimyasallar, solvent, nafta madeni ve baz yağ konmuş jelikan, asfalt gibi sivi, jel veya katı materyaller veya fabrikasyon üretime elverişli ekipmanlardan oluşmuş bir düzenek olmadığından petrol istasyonunun mühürlenmesinin hukuki dayanağı olmadığı, şirket yetkilisinin kaçakçılık fiilinden yapılan yargılamasının halen derdest olduğu, kaçakçılık suçunun işlenmesine ilişkin kesin bir hüküm verilmediği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek temyiz istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya / davalıya iadesine,
5. Kullanılmayan … TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 25/09/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.