DANIŞTAY 13. DAIRE

Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2023/2368 E.  ,  2023/3887 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2023/2368
Karar No:2023/3887

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Elektrik Dağıtım A.Ş.
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Dağıtım lisansı sahibi davacı şirket tarafından, 2022 yılı sistem işletim gelir tavanın onaylanmasına ilişkin … tarih ve … sayılı Enerji Piyasası Kurulu (Kurul) kararına yönelik olarak, 2020 yılı yatırım bütçesi karşılama performansının kalite faktörü hesaplamalarında dikkate alınması ve ilgili puanın 2022 yılı sistem işletim gelir tavanına yansıtılması talebiyle yapılan 18/01/2022 tarihli başvurunun cevap verilmemek suretiyle (zımnen) reddine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; ilgili mevzuat uyarınca 2016 ile 2020 yılları arasındaki dönemin üçüncü uygulama dönemi olarak belirlendiği ve bu uygulama dönemine ilişkin usul ve esasların üçüncü uygulama dönemi sonuna kadar geçerli olduğunun düzenlendiği, ayrıca 8070 sayılı Kurul kararı ile "t yılı için hesaplanan Toplam Kalite Puanının t yılı sistem işletim gelir tavanına yansıtılması" şeklinde değişikliğe gidildiği, davacı şirket tarafından, üçüncü uygulama dönemi içerisinde bulunan 2020 yılı yatırım bütçesi karşılama performansının dördüncü uygulama dönemine isabet eden 2022 yılı Sistem İşletim Gelir Tavanına yansıtılması talep edilmiş ise de, 2020 yılı yatırım bütçesi karşılama performansının üçüncü uygulama dönemi içerisinde kaldığı ve dördüncü uygulama dönemine aktarılmasına yönelik düzenleme bulunmadığı, nitekim davacı şirketin 2020 yılı için hesaplanan Toplam Kalite Puanının da 2020 yılı sistem işletim gelir tavanına yansıtıldığı anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı idare tarafından, mülga Dağıtım Sisteminin Gelirinin Düzenlenmesi Hakkında Tebliğ uyarınca ilgili tarife yılı sistem işletim gelir tavanında öngörülemeyen ya da düzeltmeye konu olacak gelirlerin iki yıl sonra gelir tavanına yansıtılmasına olanak sağlandığı, 2019 ve 2020 yıllarına ilişkin yatırım karşılama performans gelirinin şirketlerin doğrudan üçüncü uygulama dönemi içerisindeki yatırım karşılama kalite performansları ile ilişkili olduğu, bu gelirin dağıtım şirketlerinin gelir tavanlarına dördüncü uygulama dönemi içerisinde yansıtılmasının önünde bir engel bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, yatırım bütçesi karşılama performansının ilgili yıllarda dikkate alındığı ve üçüncü uygulama döneminin sonlandığı, üçüncü uygulama döneminde yer alan kalite faktörü puanının dördüncü döneme uygulanmasını mümkün kılan herhangi bir kuralın mevcut olmadığı, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 05/10/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.