DANIŞTAY 13. DAIRE

Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2023/2339 E.  ,  2024/266 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2023/2339
Karar No:2024/266

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : … Tekstil Turizm İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Pendik Belediye Başkanlığı'nca 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 36. maddesi uyarınca kapalı teklif usulü ile 06/01/2023 tarihinde gerçekleştirilen "Tekstil Atık Kumbarası Konulması ve Tekstil Atıklarının Toplanıp Taşınması ve Geri Dönüştürülmesi İşi" ihalesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; belediye sınırları içerisinde bulunan ve idarenin uygun gördüğü muhtelif yerlere minimum atık kumbarası konulması ve bu kumbaralardan tekstil atıklarının toplanarak geri dönüşüme kazandırılması işinin imtiyaz veya tekel oluşturmayacak şekilde ruhsat verme, kiralama veya hizmet satın alma yoluyla gördürülebileceği, bu kapsamda yapılacak ihalelerde açıklık ve rekabetin sağlanmasının esas olduğu, İhale Şartnamesi'nin 9. maddesinde ve İhale İlanı'nın "Yeterliliğe ilişkin belgeler" kısmında, en az 2 adet N1 araç sınıfında ve en az 2022 model atık toplama aracının istekliye ait olduğunu gösteren ruhsat belgesinin henüz ihale yapılmadan ihaleye katılmak isteyen iştirakçilerden istenilmesinin, ihale öncesinde aracı bulunmayan ancak ihaleye katılmak isteyen iştirakçilerin ihaleye konu işi üstlenip üstlenmeyeceği belli olmadan ilan ve şartnamede belirtilen aracı alma zorunluluğunu doğurduğu, bu durumun ihaleyi üstlenip üstlenmeyeceği henüz kesin olmayan istekliler üzerinde katlanılacak maddi külfet de dikkate alındığında ihaleye katılım açısından caydırıcı etki yarattığı, ayrıca İhale Şartnamesi'nin 9. maddesinde ve ihale ilanının "Yeterliliğe ilişkin belgeler" kısmında, ihale ilanından en az 3 ay öncesinde en az bir adet engelli çalışan istihdam ettiğine dair SGK bildirgesi istenilmesinin mevzuatta öngörülmeyen bir hususta rekabet ortamını zedeleyecek biçimde kısıtlamaya gidilmesi sonucu doğurduğu, nitekim yeterliliğe ilişkin belgeler kapsamında istenilen bu şartların işin mahiyetine doğrudan etki eden asli unsurlar olmadığı, dolayısıyla ihalelerin yürütülmesinde ihtiyaçların en iyi şekilde, uygun şartlarla ve zamanında karşılanması amacı çerçevesinde dava konusu ihalenin 2886 sayılı Kanun'da hüküm altına alınan açıklık ve rekabetin sağlanması esaslarına aykırı olduğu anlaşıldığından, dava konusu ihalede hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, en az 2022 model N1 sınıfına sahip araç şartının araç yaşına bağlı olarak oluşabilecek arızalar nedeniyle hizmetlerin aksamaması için getirildiği, İstanbul şartları göz önüne alındığında trafik, yapılacak kilometre, bakım maliyetleri gibi unsurlar hesap edilerek yüksek modelli bir araç talep edilmesinin öngörülebilir kabul edilmesi gerektiği, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 30. maddesinde düzenlenen elli veya daha fazla iş yerlerinde yüzde üç engelli çalıştırma şartının altında kalıp elli personelden daha az işçi çalıştırılıyor olsa dahi engelli işçi çalıştırarak sosyal hassasiyetleri önceleyen şirketlerle çalışılmak istenilmesinin işe verilen ehemmiyetin bir göstergesi olduğu, davacı şirketin ihalelere katılmaktan yasaklı olduğu, ihaleye sadece bir şirket katılmasına rağmen kamu yararı gözetilerek muhammen bedelin neredeyse yarısı oranında artırılarak ihalenin gerçekleştirildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:… , K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 18/01/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.