DANIŞTAY 13. DAIRE

Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2023/2336 E.  ,  2023/3754 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2023/2336
Karar No:2023/3754

MÜDAHALE İSTEMİ HAKKINDA KARAR

Davacı … Sanayi ve Ticaret A.Ş vekili Av. … tarafından, Emniyet Genel Müdürlüğü Destek Hizmetleri Daire Başkanlığı'nca 24/03/2023 tarihinde 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 3/b maddesi uyarınca gerçekleştirilen … ihale kayıt numaralı "1 Adet Termal Kamera Sistemi Alımı" ihalesine teklif veren davacı tarafından, sunduğu geçici teminat mektubunun standart forma aykırı olması nedeniyle teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin işlem ile anılan işleme karşı yaptığı itirazın reddine dair 06/04/2023 tarihli işlemin iptali istemiyle İçişleri Bakanlığı'na karşı açılan davada, dava konusu işlemin iptaline ilişkin ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı davalı idare tarafından temyiz isteminde bulunulması üzerine, … İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekili Av. … tarafından verilen davalı idare yanında davaya müdahale istemini içeren dilekçe incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesinde, üçüncü kişilerin davaya katılması konusunda Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerinin uygulanacağı belirtilmiş; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 66. maddesinde ise, üçüncü kişinin, davayı kazanmasında hukukî yararı bulunan taraf yanında ve ona yardımcı olmak amacıyla, fer'î müdahil olarak davada yer alabileceği kurala bağlanmıştır.
Dosyanın incelenmesinden, müdahale isteminde bulunan … İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.'nin davaya müdahalede hukukî yararının bulunduğu anlaşıldığından, davalı idare yanında MÜDAHALE İSTEMİNİN KABULÜNE, 26/09/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2023/2336
Karar No:2023/3754

TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Bakanlığı
VEKİLİ: Av. …

MÜDAHİL (DAVALI YANINDA): … İç ve Dış Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ: …

KARŞI TARAF (DAVACI): … Sanayi ve Ticaret A.Ş.
VEKİLİ: Av. …

İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Emniyet Genel Müdürlüğü Destek Hizmetleri Daire Başkanlığı'nca 24/03/2023 tarihinde 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 3/b maddesi uyarınca gerçekleştirilen … ihale kayıt numaralı "1 Adet Termal Kamera Sistemi Alımı" ihalesine teklif veren davacı tarafından, sunduğu geçici teminat mektubunun standart forma aykırı olması nedeniyle teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin işlem ile anılan işleme karşı yaptığı itirazın reddine dair 06/04/2023 tarihli işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; dava konusu ihaleye istekli olarak katılan davacının, teklifinde yer alan 120.000,00-USD tutarlı geçici teminat mektubunda yer alan "İşbu teminat mektubunun tazmin edilmesi hâlinde, yukarıda belirtilen döviz tutarının, tazmin tarihindeki T.C.M.B. döviz alış kuru üzerinden bulunacak Türk Lirası karşılığı ödenecektir." ibaresinin ihale dokümanındaki standart formda yer alan "İşbu teminat mektubunun tazmin edilmesi halinde; mektup tutarı tazmin tarihinde geçerli Merkez Bankası döviz satış kuru üzerinden ödenecektir." ibaresine uygun olmadığı gerekçesiyle davacının değerlendirme dışı bırakıldığı, davacı tarafından söz konusu ibarenin düzeltilerek uygun hâle getirilmiş geçici teminat mektubu sunularak yapılan itirazın reddedilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı;
Uyuşmazlıkta, ihaleye katılan isteklilerden tekliflerinin %3'ü oranında geçici teminat mektubu sunmalarının istenildiği, davacının sunduğu geçici teminat mektubu tutarı 120.000,00-USD olup teklif bedelinin (2.990.000,00 USD) %3'ünün üzerinde bir teminatın verildiği, bu teminatın idareyi zarara uğratmayacağı ve geçici teminat mektubu istenilmesindeki amacın gerçekleştiği, sunulan geçici teminat mektubunda "...döviz satış kuru..." yerine "...döviz alış kuru..." ibaresi bulunmasının teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmayan bir bilgi eksikliği olduğu ve davacı tarafından ihale süreci tamamlanmadan söz konusu ibarenin düzeltilerek uygun hâle getirilmiş geçici teminat mektubunun idareye sunulduğu (itiraz ile birlikte) hususlarının birlikte değerlendirilmesinden, davacının sunduğu geçici teminat mektubunun standart formda yer alan geçici teminat mektubuna uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmasına ve bu işleme yapılan itirazın reddine ilişkin dava konusu işlemlerde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, İçişleri Bakanlığı tarafından 4734 Sayılı Kamu İhale Kanununun 3üncü Maddesinin (b) Bendi Kapsamında Yapılacak Alımlara İlişkin Usul ve Esaslar'ı düzenleyen 13/02/2019 tarih ve 758 sayılı Cumhurbaşkanı Kararı'nın 24. maddesinde, geçici teminatın hiçbir şekilde düzelttirilemeyeceği belirlenmiş olduğundan, davacı firmanın ihale süreci tamamlanmadan söz konusu ibareyi düzelterek uygun hâle getirilmiş yeni bir geçici teminat mektubu sunmasının hukuka aykırılık teşkil ettiği, bununla birlikte alıma ait İdari Şartname'nin 30.2. maddesinde yer alan hüküm doğrultusunda sadece bilgi eksikliklerinin tamamlattırılabileceği ancak teklifin değerlendirme dışı bırakılmasına neden olan geçici teminat mektubunda yer alan bilginin ise hatalı olduğu anlaşıldığından durumun bilgi eksikliği kapsamında değerlendirilmesinin mümkün bulunmadığı, ihale dokümanının bütünlüğü içerisinde yer alan standart forma uygun olmayan belgelerin kabul edilmesi durumunda idareye olan güven zedeleneceği gibi ihalelere katılım sağlayacak firmalar için ise eşit muamele imkânı sağlanamayacağı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya ve davalı yanında müdahile iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 26/09/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.