DANIŞTAY 13. DAIRE

Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2023/2308 E.  ,  2024/292 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2023/2308
Karar No:2024/292

TEMYİZ EDEN (DAVACI): … İnşaat Yatırım Sanayi ve Ticaret A.Ş.
VEKİLİ: Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI): … Başkanlığı
VEKİLİ: Av. …

MÜDAHİL (DAVALI YANINDA): … Yapı Taahhüt İnşaat A.Ş.
VEKİLİ: Av. …

İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü Proje ve İnşaat Dairesi Başkanlığı'nca … tarihinde açık ihale usûlü ile gerçekleştirilen … ihale kayıt numaralı "Orta Mesarya Ovası Sulaması İletim Hattı Yapımı 2 Kısım" ihalesine ilişkin olarak yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin 01/03/2023 tarih ve 2023/UY.II-423 sayılı Kamu İhale Kurulu kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; uyuşmazlık konusu ihalenin, … Proje İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi - … Yapı Taahhüt İnşaat Anonim Şirketi - … Su İnşaat Proje Mühendislik Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi iş ortaklığı üzerinde kaldığı, davacı şirket tarafından, "ihale üzerinde kalan iş ortaklığının pilot ortağı olan … Proje İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi tarafından, şirketin %51 ve daha fazla hissesine sahip ortağı … adına düzenlenen iş deneyim belgesinin sunulduğu, ancak adına iş deneyim belgesi düzenlenen ortağın iş deneyimine konu işin gerçekleştirilme süreci olan 1998 ile 2016 yılları arasındaki görev sürecinde kesintilerin olduğu, görevlendirme sürecinde kesintiler olduğu hâlde işin yürütümü süreci kesintisiz olarak değerlendirildiği için iş deneyim belgesindeki tutarın da olması gerekenden fazla yazıldığı, iş deneyimini düzenleyen idareden iş deneyimine konu işe ilişkin hem …’nun hem de diğer görevlilerin görevlendirme belgelerinin istenilerek belgenin incelenmesi ve iş ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği" iddialarıyla yapılan itirazen şikâyet başvurusunun, dava konusu Kurul kararı ile reddedilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı;
Uyuşmazlık konusu ihalede, ihale üzerinde bırakılan iş ortaklığının pilot ortağı olan … Proje İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nin %51 hissesine sahip ortağı … adına düzenlenen "İş Yönetme" belgesinin sunulduğu, belgeye konu işin adının "Kiğı Barajı ve HES İnşaatı", işin yapılma yerinin DSİ 9. Bölge Müdürlüğü-Elazığ, uygulanan yapı tekniğinin "Kil çekirdekli kaya dolgu tipinde gövde dolgusu, enerji tüneli, enjeksiyon tünelleri, baraj ulaşım yolları ve malzeme nakliye yolları yapımı" olduğu, belgeye konu işin esaslı unsurunun "A-VIII Grup Barajlar" olarak belirlendiği, ilgilinin 16/12/2008-06/05/2013 tarihleri arasında kesintisiz görev yaptığı, işin ilk sözleşme bedelinin 16.978.000,00-TL ve toplam sözleşme tutarının 55.096.522,09-TL olduğu, ilgilinin görev unvanı ile ilgili olarak görev yaptığı dönemde gerçekleşen iş tutarının 20.895.194,22-TL olduğu, bu tutarın ilk sözleşme bedeline göre nakdi gerçekleşme oranının %123,07 olduğu, belge tutarının iş grupları itibarıyla dağılımının A-V Grup Karayolu İşleri: 934.263,73-TL, A-VIII Grup Barajlar: 19.960.930,49-TL olduğu;
İş deneyim belgesine konu ihalenin sözleşme tarihinin 09/02/1998 olduğu, işin geçici kabulünün 25/04/2016 tarihinde yapıldığı, Ferda Eyüboğlu’nun ise 16/12/2008-06/05/2013 tarihleri arasında DSİ 9. Bölge Müdürlüğü’nde Barajlar ve HES Şube Müdürü olarak görev yaptığı, ilgilinin hizmet cetvelinden görev yaptığı sürede kesintilerin olmadığının ve görev paydaşının bulunmadığının ve ilgilinin görev yaptığı sürede iş deneyim belgesine konu ihalenin gerçekleştirilen ve benzer işe uygun olan kısımların dava konusu ihalede aranan iş deneyim koşullarını karşıladığının anlaşıldığı, bu itibarla, konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, mevzuatta yer alan sözleşme bedelinin en az % 80’i oranında denetleme yada yönetme faaliyetinin icra edilmesi gerektiği kuralının ilk sözleşme bedeli üzerinden değil toplam sözleşme bedeli üzerinden hesaplanması gerektiği, iş deneyim belgesine konu işin toplam sözleşme tutarı 55.096.522,00-TL olduğundan belgenin benzer iş grubuna uygun olan 19.960.930,49-TL tutarındaki kısmının mevzuatta aranan fiilen %80 oranında denetim ve yönetme faaliyetinde bulunma zorunluluğunu sağlamadığı, Kurul'ca fiyat dışı puanın idare tarafından otomatik olarak oluşturulduğu ve harici bir hesaplama yapılmasına gerek olmadığı belirtilmiş ise de puan yönünden bir inceleme yapılması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, dava konusu Kurul kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
Davalı idare yanında müdahil şirket tarafından, mevzuatta yer alan sözleşme bedelinin en az % 80’i oranında denetleme yada yönetme faaliyetinin icra edilmesi gerektiği kuralının ilk sözleşme bedeli üzerinden hesaplanması gerektiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'UN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 18/01/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.