DANIŞTAY 13. DAIRE

Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2023/2266 E.  ,  2023/3894 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2023/2266
Karar No:2023/3894

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Sosyal Hizmetler İnşaat Turizm Yemek
Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Ankara Aile ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğü tarafından … tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen … ihale kayıt numaralı "Ankara Aile ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğü'ne Bağlı Huzurevleri ve Engelli Rehabilitasyon Merkezi Müdürlükleri'nin 2023-2024 Dönemi (24 Aylık) Malzemeli Mamul Yemek Hizmeti Alım İşi" ihalesine ilişkin olarak davacı şirket tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine dair 28/12/2022 tarih ve 2022/UH.II-1712 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davacı şirketin itirazen şikâyet başvurusunda yer alan 1. iddiası yönünden yapılan incelemede; kuruluşlarda mamul yemek üretiminin mümkün olmadığı durumlarda yemek hizmetinde herhangi bir aksama meydana gelmemesi için yemeklerin yüklenicinin Ankara il sınırları içerisinde anlaşacağı başka bir iş yerinde hazırlanarak getirileceği, yemeklerin hangi işletmeden temin edileceğine ilişkin yüklenici firmanın sözleşme esnasında idareye yazılı olarak bildirimde bulunacağı yönündeki düzenlemenin işin görülmesi amacıyla konulduğu anlaşıldığından davacı şirketin itirazının reddine ilişkin dava konusu Kurul kararının bu kısmında hukuka aykırılık görülmediği;
Davacı şirketin itirazen şikâyet başvurusunda yer alan 2. iddiası yönünden yapılan incelemede; İdari Şartname'de, yüklenicinin çalıştıracağı personeller için, işçi ücreti, sigorta giderlerine ait işçilik giderleri ve sigorta giderlerinin; Teknik Şartname’de, ulusal bayram ve genel tatil günleri çalışma ücretinin, ayni olarak karşılanacak yemek giderlerinin, aylık (26 gün) üzerinden bir gün için brüt 18,00-TL nakdi yol ücretinin, ayni olarak verilecek giyim malzemesi giderlerinin teklif fiyatına dahil olduğunun düzenlendiği, davacının iddia ettiği gibi bir hususun söz konusu olmadığı anlaşıldığından, davacı şirketin itirazının reddine ilişkin dava konusu Kurul kararının bu kısmında hukuka aykırılık görülmediği;
Davacı şirketin itirazen şikâyet başvurusunda yer alan diğer iddialar yönünden yapılan incelemede; İdari Şartname'de yer alan düzenlemelerin işin gereği olduğu, birbiriyle uyumlu olduğu, idarenin ihtiyaçları ve takdir yetkisi kapsamında yapılan idari düzenlemelerden ibaret olduğu, düzenlemelerin isteklilerin teklif vermesini engelleyici ya da kısıtlayıcı maddeler içermediği, teklifin oluşturulmasında belirsizlige yol açacak herhangi bir düzenlemenin bulunmadığı; Teknik Şartname'nin de idarenin ihtiyaçları doğrultusunda düzenlendiği, rekabet ilkesine aykırılık teşkil edecek şekilde ya da teklif vermesini engelleyecek düzenlemelere yer verilmediği gibi ihale konusu ihtiyaçların karşılanmasına yönelik düzenlemeler içerdiği anlaşıldığından, davacı şirketin itirazının reddine ilişkin dava konusu Kurul kararının bu kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmaktadır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, dışarıdan hazırlanarak getirilecek öğünler açısından sunulacak belgenin sözleşmeden önce idareye sunulması gereken belge niteliğinde olduğuna ilişkin şartnamede düzenlemeler yapıldığı, ancak kamu ihale mevzuatında sözleşme imzalanmadan önce sunulması gereken belgelerin belirli olduğu, söz konusu belgenin sözleşme imzalanmadan önce sunulması gereken belgeler arasında yer almadığı, ihale dokümanında işçilerin her türlü hak ve alacaklarının muhatabının yüklenici olduğunun düzenlendiği, personel çalıştırılmasına dayalı hizmet işlerinde tazminatların ödenmesine ilişkin yükümlülüklerin ilgili kamu kurum ve kuruluşunda olduğu, personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet işlerinde idare ile sözleşme imzalayan ve alt işveren konumunda olan yüklenicilerin kıdem tazminatını ödeme yükümlülüklerinin bulunmadığı, söz konusu tazminat ve yükümlülüklerin sadece yüklenici tarafından karşılanması ve idarenin herhangi bir sorumluluğunun bulunmamasının mevzuata aykırı olduğu, sözleşmeye aykırılık halleri, uygulanacak cezalar ve sözleşmenin feshinin düzenlendiği 16.1.3. maddesindeki, yaptırılan yemek analizleri sonucunda, yüklenici firma çalışanlarının ihmali ve tedbirsizliğine bağlı olarak bir veya birden fazla kişide gıda zehirlenmesi vakasının meydana gelmesi ve söz konusu gıda zehirlenmesine bağlı olarak bir veya birden fazla kişinin hayati faaliyetinin kesin olarak sona ermesi düzenlemesinde zehirlenmenin yükleniciden kaynaklanması durumunun tek başına gerçekleşmesinin mi yoksa zehirlenmenin yükleniciden kaynaklı olması halinde aynı zamanda personel, hasta ve/veya hasta yakınlarının hayatını kaybetmesi durumlarının birlikte gerçekleşmesi durumunda mı sözleşmenin feshedileceğinin açık olmadığı, ilerde ihtilaflara yol açacağı, ayrıca diğer hususların düzenlendiği 36.4. maddesindeki hak ediş ve işçi ücretlerine dair düzenlemenin de mevzuata aykırı olduğu, ihale dokümanı düzenlemelerinden, ihalenin 24/11/2022 tarihinde gerçekleştirileceği, işe başlama tarihinin 01/01/2023 olduğu, işin bitiş tarihinin ise 31/12/2024 olarak belirlendiği, ayrıca iş yeri tesliminin yapılmayacağının anlaşıldığı, sözleşmenin imzalanması için gerekli yasal sürelerin geçmesinin beklenmesinin gerektiği, sözleşme imzalandıktan sonra işin gereği gibi ifa edilebilmesi için gerekli hazırlıkların tamamlanabilmesi açısından işin niteliğine uygun olarak yükleniciye makul bir sürenin de verilmesi gerektiği, sözleşmede işin başlama ve bitiş tarihlerinin kesin olarak belirtildiği, mevzuatta belirtilen yasal süreler geçmeden sözleşme imzalanamayacağından verilen iş yeri teslimi için makul süre tanınması gerekirken tanınmadığı, iş yeri teslim edilmeden işe başlanamayacağından dokümanda ihale sürecine ilişkin yapılan planlamanın mevzuata aykırı olduğu, ihale dokümanı ekinde normal ve diyet olmak üzere iki adet örnek yemek listesinin belirlendiği, ancak diyet kahvaltı, diyet yemek ve diyet ara öğünleri için gerekli olan çiğ girdi miktarlarına yer verilmediği, sadece normal kahvaltı, yemek ve ara öğünlerin çiğ girdi miktarlarına yer verildiği, normal ve diyet yemeklerin çiğ girdi miktarlarının birbirinden farklı olduğu dikkate alındığında söz konusu diyet yemeklerin çiğ girdi miktarlarının belirlenmemesinin gerek maliyet tespitinde gerekse aşırı düşük teklif açıklamalarında uyuşmazlıklara neden olacağı, bu sebeple anılan ihale dokümanı düzenlemelerinin tekliflerin oluşturulmasını engelleyici ve isteklileri tereddüde düşürecek nitelikte olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, dava konusu işlem ile temyize konu Mahkeme kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5.Kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya idareye iadesine,
6. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 05/10/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.