DANIŞTAY 13. DAIRE

Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2023/2234 E.  ,  2023/3803 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2023/2234
Karar No:2023/3803

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Bulakçı İnşaat Mühendislik Taahhüt Pazarlama
Sanayi ve Ticaret Ltd.şti.
Vekili/(leri) : Av. …

İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, Devlet Su İşleri 18. Bölge Müdürlüğü'nce 18/11/2022 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “DSİ 18. Bölge (Isparta) ve 181. Şube Bina Tesisleri Onarımı” ihalesinde teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ve geçici teminatının gelir kaydedilmesine dair işleme karşı yaptığı itirazen şikâyet başvurusunun reddine dair 01/02/2023 tarih 2023/UY.II-242 sayılı Kamu İhale Kurulu kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 48. maddesine göre, danışmanlık hizmetlerinin, sadece belli istekliler arasında ihale usulü ile ihale edilebileceği ancak istisnai koşullarda hizmet alımı ihalesiyle gerçekleştirilebileceği, davalı idarece davacının değerlendirme dışı bırakılması gerekçesine konu 2021/828818 İKN'li ihalenin, açık ihale usulünde gerçekleştirildiği ve yapım ihalesi niteliğinde olduğu, ... Tur. İnş. Taah. A.Ş.'nin, bu ihalede danışmanlık hizmet sunucusu değil yapım müteahhidi olduğu, iddiaya konu proje işinin, mimari proje, inşaat mühendisliği, makine mühendisliği ve elektrik mühendisliği hizmetlerini içerdiği, üç farklı mühendislik şirketi tarafından hazırlandığı, yüklenicinin (... Tur. İnş. Taah. A.Ş.) projelere ilişkin olarak, sözleşmeden kaynaklı genel bir sorumluluğun bulunduğu, kamu ihale mevzuatına göre danışmanlık hizmet sunucularına ilişkin katılım yasaklarının, yapım müteahhitleri için genişletilemeyeceği, danışmanlık hizmet sunucularına ilişkin ihaleye katılım yasağının, projeleri hazırlayan mühendislik kuruluşlarına yönelik olduğundan, davacının itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, idarenin değerlendirme dışı bırakma gerekçesine konu ... İKN’li ihalenin açık ihale usulüyle gerçekleştirilen bir yapım işi ihalesi olduğu, ancak ihale kapsamında BO-19 poz numaralı “Misafirhane Kafeterya Proje Yapımı (Mimari, statik, elektrik ve mekanik) iş kaleminin yer aldığı, bu sebeple anılan yapım işinin içeriğinde danışmanlık hizmetinin de bulunduğu, davacı tüzel kişi isteklinin tüm hisselerine sahip olan ve şirketin tek yetkilisi Savaş Bulakçı’nın gerekçeye konu ... İKN’li ihaleye ilişkin sözleşme sürecindeki tüm işlemlerde vekil sıfatıyla temsilci olarak yer aldığı, söz konusu kişinin dava dışı ... Tur. İnş. Taah. A.Ş. adına teklif mektubunu, idare ile imzalanan sözleşmeyi, sözleşmenin yürütülmesi sırasındaki hakedişleri, proje teslimine ilişkin belgeleri, proje kapaklarını ve diğer resmi belgeleri imzalamış olduğu, dolayısıyla ihale ve sözleşme sürecinin bilfiil içinde olduğu, bu durumun ihale sürecinde davacı lehine avantaj oluşturduğu ve ihalede sağlıklı rekabet ortamının oluşmasını engelleyici nitelikte olduğu, bu nedenle davacı şirketin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması yönündeki işlemin mevzuata uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine,
5. Kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davalı idareye iadesine,
6. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 28/09/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.