DANIŞTAY 13. DAIRE

Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2023/2070 E.  ,  2023/3772 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2023/2070
Karar No:2023/3772

TEMYİZ EDEN (DAVACILAR):
1- … Tesis Profesyonel Hizmet Yönetimi A.Ş.
2- … Sosyal Hizmetler Temizlik Hizmetleri Dağıtım Gıda İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret A.Ş.
VEKİLİ: Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI): … Kurumu
VEKİLİ: Av. …

İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Sağlık Bilimleri Üniversitesi Rektörlüğü Sağlık, Kültür ve Spor Daire Başkanlığı'nca … tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen "Malzemeli Yemek Alımı" ihalesine ilişkin olarak davacı iş ortaklığı tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun süre yönünden reddine yönelik 03/11/2022 tarih ve 2022/UH.IV-1311 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davacı iş ortaklığının ihaleyi gerçekleştiren idareye 08/08/2022 tarihinde şikâyet başvurusunda bulunduğu, ihaleyi gerçekleştiren idare tarafından şikâyet başvurusunun reddedildiği ve bu kararın davacı iş ortaklığına 15/08/2022 tarihinde tebliğ edildiği, davacı iş ortaklığı tarafından kararın tebliğ tarihini izleyen 10 gün içinde (25/08/2022 tarihi mesai bitimine kadar) itirazen şikâyet başvurusunda bulunulması gerekirken, bu süre geçirildikten sonra 21/10/2022 tarihinde itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu, bu durumda, itirazen şikâyet başvurusunun süre yönünden reddine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Öte yandan, idare tarafından, ihale üzerinde bırakılan Fesleğen Toplu Yemek Hizmetleri Limited Şirketi'ne 05/10/2022 tarihinde gönderilen sözleşmeye davet yazısından sonra davacı iş ortaklığının 07/10/2022 tarihinde idareye yaptığı ikinci şikâyet başvurusunun idare tarafından başvurunun zaman aşımına uğradığı gerekçesi ile 12/10/2022 tarihinde reddedildiği, bu bağlamda idareye yapılan ikinci şikâyet başvurusunun, itirazen şikâyet başvuru süresini ihya etmeyeceği, dolayısıyla 21/10/2022 tarihinde yapılan itirazen şikâyet başvurusunun süresinde olmadığı tespit edildiğinden davacı iş ortaklığının bu iddiasına itibar edilmediği belirtilmiştir.
Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, kesinleşen ihale kararının incelenmesi neticesinde mevzuata aykırılıkların bulunması nedeni ile ihaleyi yapan idareye 08/08/2022 tarihinde şikâyet başvurusunda bulunulduğu, bu başvurunun idare tarafından reddedildiği, 15/08/2022 tarihinde EKAP üzerinden gönderilen diğer bir yazıda ise "...gerekli bilgi ve belgeler idaremize ulaştığında ivedi olarak karar alınıp isteklilere tebliğ edilecek ve tebliğde karara karşı başvuru yapılabilecek itiraz mercii ve başvuru süresi ile ilgili bilgi verilecektir." şeklinde ifadelere yer verildiği, yazının tebliğinden sonra ihaleyi yapan idare yetkilileri ile yapılan şifahi görüşmede "... yapılan şikâyet başvurusunun kabul edilerek ihaleye ilişkin yeni bir karar alınacağı, bu sebeple ayrıca bir şikâyet başvurusunda bulunulmaması ve idarece alınacak yeni kararın beklenilmesi gerektiği" hususunun idare yetkililerince belirtildiği, ihale makamı tarafından başvurularının zaman aşımına uğramasına neden olacak şekilde yanıltıldıkları, dava konusu ihale için itirazen şikâyet başvuru bedelinin 82.018,00-TL olduğu, hiçbir isteklinin idarece yeniden verilecek bir kararı beklerken 82.018,00-TL tutarındaki itirazen şikâyet başvuru bedelini ödemek sureti ile Kamu İhale Kurumu'na başvuruda bulunmayacağı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
6. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 27/09/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.