DANIŞTAY 13. DAIRE

Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2023/2036 E.  ,  2024/326 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2023/2036
Karar No:2024/326

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Valiliği (... Dairesi Başkanlığı)
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İstanbul ili, Fatih ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parselde bulunan taşınmazdaki ... ve ... no.lu bağımsız bölümlerin satışına yönelik 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 45. maddesi uyarınca açık teklif usulü ile gerçekleştirilen 25/05/2022 tarihli ihalenin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; Mahkemelerinin 23/11/2022 tarihli ara kararı ile ''dava konusu ... ve ... numaralı bağımsız bölümlerde yerinde (gerekirse teknik personel tarafından) inceleme yapılarak bu bağımsız bölümlerin mevcut fiziki durumunun ortaya koyulmasına, m² bilgisinin, oda/teras vs durumunun tespit edilmesine, bu hususların tutanak altına alınmasına, bağımsız bölümlerin girişlerinden başlamak üzere fotoğraf ve video kaydı alarak dava dosyasına ibraz edilmesine'' karar verildiği, anılan ara kararı uyarınca davalı idarece gerekli ölçümlerin yapıldığı, alan hesabına ilişkin krokinin, taşınmazların fotoğraf ve video kayıtlarının ve tüm bu hususlara ilişkin raporun tanzim edilerek dava dosyasına ibraz edildiği, taşınmazların m² bilgilerinde katılımcıların aleyhine olacak şekilde bir hatanın bulunmadığı;
Bu itibarla, davaya konu taşınmazların muhammen bedeli, satış ilanı ve ihale usulünün hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle, dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, ihale ilanında uyuşmazlık konusu taşınmazların brüt 92 m² alana sahip olduklarının belirtildiği, satış şartnamesinde yüz ölçümlerinden bahsedilmediği, gerçekte taşınmazların 40’ar m² alana sahip oldukları, idarenin gerekli incelemeleri yapmadığı, çekme kat ile normal katların aynı m² sahip olamayacakları, çekme katın projesinin ve planının bulunmadığı, satış şartnamesinde taşınmazların nitelikleri ve özelliklerine yer verilmediği, değerleme şirketi tarafından yeterli incelemenin yapılmadığı, Eminönü Belediyesi’nin 2002 tarihli yazısında çekme katın toplam 79 m² olduğunun belirtildiği, çekme katın kapalı alanının 40 m² olduğu, Mahkemenin yanıltılmaya çalışıldığı, davalı idare tarafından düzenlenen raporla 96 m² olarak tespit edildiği, çelişkinin giderilebilmesi için bilirkişi incelemesi gerçekleştirilmesi gerektiği, iki farklı taşınmazın bulunmadığı, teras-balkonlara tek bir kapıdan çıkıldığı, yerin kendisi tarafından yaptırıldığı, idarenin 16/12/2022 tarihli raporunda taşınmazın 193,30 m² olduğu bilgisine yer verildiği, buna yönelik ruhsatın var olmadığı, katın kaçak olduğu, alıcıların kandırıldığı, taşınmazların yıllar önce yandığı, eşinin daha sonra olması gerekenden geniş şekilde onardığı ve çatıyı yaptırdığı, keşif yapılması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 22/01/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.