DANIŞTAY 13. DAIRE

Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2023/1968 E.  ,  2023/4273 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2023/1968
Karar No:2023/4273

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Madencilik
Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bakanlığı
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Milli Savunma Bakanlığı Akaryakıt İkmal ve Nato Pol Tesisleri İşletme Başkanlığı'nca gerçekleştirilen "Türk Silahlı Kuvvetleri'nin 01/06/2021-31/05/2022 İhtiyacı Olan Akaryakıtın Kara Yolu ile Taşınması İşi" ihalesi üzerinde kalan davacı şirketin 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu uyarınca 2 (iki) yıl süreyle tüm kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin 28/06/2022 tarih ve 31880 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen .. tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; uyuşmazlığa konu ihale kapsamında idare ile davacı şirket ve ... Petrol ve Pet. Ürn. İnş. Gıda Tur. Mad. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. iş ortaklığı arasında 27/05/2021 tarihinde sözleşme imzalandığı, sözleşme kapsamında yürütülen 2. Kısım ve 7. Kısım taşıma işine ilişkin olarak Cumhurbaşkanlığı İletişim Merkezi'ne yapılan 14/02/2022 tarihli ihbarda yer alan iddiaların doğru olup olmadığının tespiti amacıyla Teftiş Kurulu Başkanlığı'nca inceleme yapıldığı, sözleşme kapsamında Türk Silahlı Kuvvetleri'nin tüketimi için özel üretilen ve piyasadan temini mümkün olmayan askeri motorin (F-54) yakıtın, askeri birliklere ulaştırmak üzere dolum amacıyla Muş Tank Çiftliği'ne gelen ..., ... ve ... plakalı yüklenici firma tankerlerinin kendi yakıt depolarından yüklenici çalışanlarının hazır bulunduğu ortamda 2 adet yakıt numunesi alındığı, anılan tankerlere ait numunelerden önce birer adedinin (toplam 3 numune) MSB ANKARA Tedarik Bölge Başkanlığı Akaryakıt ve Madeni Yağ Laboratuvar Müdürlüğü'nde analize gönderildiği, gelen analiz sonuçlarının, ANT Başkanlığı Akaryakıt İkmal ve İşletme Dairesi Başkanlığı'nca oluşturulan heyet tarafından incelendiği ve bu teknik heyetin düzenlediği inceleme raporlarında, numunelerin alındığı yüklenici firma tankerlerinin yakıt depolarındaki yakıtın TSK için üretilen ve piyasadan temini mümkün olmayan askeri motorin yakıtı (F-54) olduğunun tespit edildiği, sonrasında söz konusu analiz sonuçlarının güvenilirliğini sağlamak amacıyla ... plakalı tankerden alınan ikinci numunenin Orta Doğu Teknik Üniversitesi PAM Laboratuvarlarında analizinin yaptırıldığı ve gelen analiz sonuçlarının yine ANT Başkanlığı Akaryakıt İkmal ve İşletme Dairesi Başkanlığı'nca oluşturulan heyet tarafından incelenmesi sonucunda yakıtın piyasa yakıtı olmadığı ve F-54 Askeri Motorin yakıtı olduğunun tespit edildiği, uyuşmazlığa konu hizmet alımı işi kapsamında yüklenici davacı şirketin, askeri birliğe ulaştırılmak üzere kendisine teslim edilen askeri yakıtın güvenliğini sağlamak mecburiyetinde olmasına karşın, TSK için üretilen ve piyasadan temini mümkün olmayan bu askeri yakıtın firma tankerlerinin kendi yakıt deposunda bulunduğunun tespit edilmesi karşısında taşıma işini yaparken yakıtın güvenliği için gerekli emniyet tedbirlerini almayıp sözleşme hükümlerine uygun olarak taahhüdünü gereği gibi ifa edemeyerek yasak fiil ve davranışta bulunduğu anlaşıldığından, davacının 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'nun 26. maddesi gereğince 2 yıl süreyle tüm ihalelerden yasaklanmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Öte yandan, davacı şirket tarafından, "yasaklama kararının süresinde verilmediği, yaptırımın ölçüsüz olduğu, alt sınırdan uzaklaşılmasının hukuka aykırı olduğu" iddia edilmiş ise de, 4735 sayılı Kanun'un 26. maddesinin dördüncü fıkrasında geçen kırk beş günlük sürenin başlangıcı olarak, ilgili idarenin, yasaklama kararının gereğinin yapılmasını bildirdiği yazının ilgili veya bağlı bulunulan bakanlığa ulaştığı tarihin esas alınması gerektiği, uyuşmazlığa konu yasaklama kararına ilişkin yazının 09/06/2022 tarihinde Milli Savunma Bakanlığı kayıtlarına girdiği, 22/06/2022 tarihinde onaylandığı ve 28/06/2022 tarihinde Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girdiği, dolayısıyla Kanun'da öngörülen sürede yasaklama işleminin uygulandığı; ayrıca davacı şirket tarafından üstlenilen işin önem derecesi ve idarece tespiti yapılan yasak fiilin niteliği göz önüne alındığında, bahse konu fiilin ağır bir kusur olarak değerlendirilerek üst sınırdan yasaklama kararı verilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, davacının söz konusu iddialarına itibar edilmediği belirtilmiştir.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, yasaklama kararının süresinde verilmediği, eksik inceleme ile işlem tesis edildiği, TSE Standartlarına aykırı şekilde numune alındığı, laboratuvar sonuçlarının hatalı ve yanlı değerlendirildiği, sözleşme yükümlülüklerinin tam ve eksiksiz olarak yerine getirildiği, yaptırımın ölçüsüz olduğu, alt sınırdan uzaklaşılmasının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın …. İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 24/10/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.