DANIŞTAY 13. DAIRE

Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2023/1909 E.  ,  2023/4515 K.
"İçtihat Metni"T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2023/1909
Karar No:2023/4515

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Araç Kiralama Hizmetleri Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … Belediyesi'nce … tarihinde açık ihale usulüyle gerçekleştirilen … ihale kayıt numaralı “Araç Kiralama Hizmet Alımı" ihalesine ilişkin olarak yapılan itirazen şikayet başvurusunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) Kararı'nın iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …. İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davacının 1. iddiası yönünden; dava konusu ihalenin Sözleşme Tasarısı’nın “Sözleşmeye aykırılık halleri, cezalar ve sözleşmenin feshi” başlıklı 16’ncı maddesinde “16.1.2. Bu madde boş bırakılmıştır.” düzenlemesinin yer aldığı, özel aykırılık hallerine yer vermediği, mevzuat hükümlerine göre özel aykırılık hallerine yer verilmesinin zorunlu olmadığı, bu konunun idarenin takdir yetkisi kapsamında olduğu,
2. iddiası yönünden; Sözleşme Tasarısı’nın 33. maddesinde herhangi bir düzenlemeye yer verilmediği ileri sürülmüş ise de, tip sözleşmede montaj, işletmeye alma, eğitim, bakım-onarım, yedek parça gibi destek hizmetlerinin ihtiyaç duyulması halinde düzenleneceğinin belirtildiği,
3. iddiası yönünden; ihaleye ait ilanda ve İdari Şartname’de istenilmeyen yetki belgelerinin Teknik Şartname’nin 26. maddesinde istenilmesinin mevzuata aykırılık teşkil ettiği ileri sürülmüş ise de, talep edilen belgelerin sözleşmenin yürütülmesi aşamasında işin yerine getirilmesi için gereken belgeler olduğu, yeterlik kriteri olmadığının anlaşıldığı,
4. iddiası yönünden; Teknik Şartname’nin “Ceza ve Müeyyideler” başlıklı bölümünde aykırılık halleri ve ceza oranlarına ilişkin düzenlemelere yer verilmesinin mevzuata aykırılık teşkil ettiği ileri sürülmüş ise de, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 17/5. maddesi gereği, Teknik Şartname’de yer alan ancak Sözleşme Tasarısı'nda yer almayan ceza hükümlerinin uygulanmasına imkân bulunmadığı,
5. iddiası yönünden; İdari Şartname’nin 7.5.4’üncü bendinde “…isteklilerin, Teknik Şartname’ye uygun olarak teklif edecekleri araçlar için marka, model ve kasko değerlerini gösterir listenin teklif kapsamında sunulması zorunludur.” düzenlemesi yer almasına rağmen Teknik Şartname ekinde model ve kasko değer listesinin verilmediği ileri sürülmüş ise de, ihale ilanında belirtilen ve yukarıda metnine yer verilen Genelge kapsamındaki araçlar için verilen teklif bedellerinin anılan Genelge’ye uygun olup olmadığının belirlenmesi açısından bu hususun gerekli olduğunun anlaşıldığı,
6. iddiası yönünden; Teknik Şartname’nin “Araçlara Ait Teknik Özellikler” başlıklı bölümünde; ihale kapsamında çalıştırılacak araçların teknik özellikleri ve süre açışından temini zor araçların ihale kapsamında istenilmesinin ihaleye katılımı engellediği, işin başlangıcının belirsiz olduğu, bu sürede istenilen farklı model yaş gruplarındaki araçlar ve teknik özellikli araçların pandemi sürecinde temini zor olan araçlar olduğu için ihaleye katılımı engelleyeceği gibi rekabetin de önünü keseceği, bazı araçların modellerinin 2020-2022 model istenilmesinin ihaleye katılımı engelleyici nitelikte olduğu ileri sürülmüş ise de, ihaleye konu araçların belirlenmesinde idarenin takdir yetkisinin bulunduğu, Sözleşme Tasarısı’nın 9. maddesinde işin süresinin işe başlama tarihinden itibaren 20 ay olduğu, 10. maddesinde ise, işe başlama tarihinin de sözleşmenin imzalandığı tarihten itibaren bir gün içinde olacağının belirlendiği, bu iddianın da yerinde olmadığı anlaşıldığından, davacı tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, Sözleşme Tasarısı’nın 16.1.2’nci bendinde cezaya konu olacak aykırılık hallerinin, bunlara ilişkin ceza oranlarının ve tekrarlanabilecek asgari ceza sayısının, ilgili bentte bulunan tablo kapsamında idarece belirlenmesinin mevzuat gereği olduğu, Sözleşme Tasarısı’nın 33. maddesinde herhangi bir düzenlemeye yer verilmemesinin Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin eki olan Hizmet Alımlarına Ait Tip Sözleşme’nin 39. dipnotuna aykırılık teşkil ettiği, ihaleye ait ilanda ve İdari Şartname’de istenilmeyen yetki belgelerinin Teknik Şartname’nin 26. maddesinde istenilmesinin mevzuata aykırılık teşkil ettiği, Teknik Şartname’nin “Ceza ve Müeyyideler” başlıklı bölümünde aykırılık halleri ve ceza oranlarına ilişkin düzenlemelere yer verilmesinin mevzuata aykırılık teşkil ettiği, anılan düzenlemelere Sözleşme Tasarısı’nın “Sözleşmeye aykırılık halleri, cezalar ve sözleşmenin feshi” başlıklı 16. maddesinde yer verilmesi gerektiği, İdari Şartname’nin 7.5.4’üncü bendinde yapılan düzenlemede “…isteklilerin, Teknik Şartname’ye uygun olarak teklif edecekleri araçlar için marka, model ve kasko değerlerini gösterir listenin teklif kapsamında sunulması zorunludur.” düzenlemesi yer almasına rağmen Teknik Şartname ekinde model ve kasko değer listesinin verilmediği, Teknik Şartname’nin “Araçlara Ait Teknik Özellikler” başlıklı bölümünde; ihale kapsamında çalıştırılacak araçların teknik özellikleri ve süre açışından temini zor araçların ihale kapsamında istenilmesinin ihaleye katılımı engellediği, işin başlangıcının belirsiz olduğu, bu sürede istenilen farklı model yaş gruplarındaki araçlar ve teknik özellikli araçların pandemi sürecinde temini zor olan araçlar olduğu için ihaleye katılımı engelleyeceği gibi rekabetin de önünü keseceği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 06/11/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.