DANIŞTAY 13. DAIRE

Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2023/1842 E.  ,  2024/298 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2023/1842
Karar No:2024/298

TEMYİZ EDEN (DAVACI): … Medya Sosyal Sağlık Hizmetler Organizasyon Ltd. Şti.
VEKİLİ: Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI): … Kurumu
VEKİLİ: Av. …

İSTEMİN KONUSU: Ankara 16. İdare Mahkemesi'nin 29/03/2023 tarih ve E:2023/327, K:2023/512 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … A.Ş. tarafından 08/12/2022 tarihinde açık ihale usûlüyle gerçekleştirilen "Malzemeli Yemek Pişirme, Servis Etme ve Servis Sonrası Hizmetlerin Yapılması İşi Hizmet Alımı" ihalesine yönelik olarak yapılan itirazen şikâyet başvurusu üzerine ihalenin iptaline ilişkin 25/01/2023 tarih ve 2023/UH.II-218 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; uyuşmazlığa konu ihaleye yönelik dava dışı şirket tarafından Sözleşme Tasarısı’nın 20. maddesinde yer verilen düzenlemenin, Tip Sözleşme'nin 20.2. maddesine ilişkin 31 numaralı dipnota aykırı olduğu iddiasıyla yapılan itirazen şikâyet başvurusu neticesinde dava konusu Kurul kararı ile ihalenin iptaline karar verildiği;
Uyuşmazlıkta, davaya konu ihale konusu işin mahiyetinin süreklilik arz ettiği, ancak ihaleye ilişkin hazırlanan Sözleşme Tasarısı’nın 20. maddesinde Tip Sözleşme’nin 20.2. maddesine ilişkin 31 numaralı dipnotta bulunan “İş süreklilik gösteren bir mahiyette ise maddeye 'Kontrol Teşkilatı ile yüklenicinin, işin yapılmasına ilişkin olarak hizmetin ifa edildiği dönemler itibarıyla birlikte tutacakları kayıtlar, işin o dönem içerisinde yapılan kısmının teslimi anlamına gelir. Ancak yüklenici kayıt tutmaktan ve/veya tutulan kayıtları imzalamaktan imtina ederse Kontrol Teşkilatının kayıtları esas alınır ve bu kayıtların doğruluğu yüklenici tarafından kabul edilmiş sayılır' ibaresi eklenecektir.” ibaresine yer verilmediği, bu itibarla, Sözleşme Tasarısı’nın 20. maddesinin Tip Sözleşme’nin ilgili dipnotuna uygun düzenlenmediği, bununla birlikte, davacı tarafından, söz konusu ibarenin Sözleşme Tasarısı'nın 19. maddesinde bulunduğu iddia edilmekte ise de anılan hükümlerin aynı olmadığı, Tip Sözleşme'nin 20.2. maddesine ilişkin 31 nolu dipnotunda teslim, muayene ve kabul işlemlerine, 19. maddesinde ise işin yürütülmesine dair kayıt ve tutanaklara ilişkin hüküm ve sonuçlara yer verildiği anlaşıldığından, dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, mahkeme kararının kamu ihale mevzuatına açıkça aykırı olduğu, adil olmadığı, dava konusu Kurul kararında yer alan gerekçelerin aynen mahkeme kararına eklendiği, Tip Sözleşme'nin 20.2. maddesine ilişkin 31 numaralı dipnotta bulunan ibareye Sözleşme Tasarısı'nın 20. maddesinde yer verilmemiş ise de 19. maddesinde yer verildiği, böylece dipnottaki ibarenin sözleşmede yer almış olduğu, söz konusu ibarenin sözleşmenin farklı bir maddesinde yer almasının esasa hiçbir etkisinin olmadığı, mahkemenin şekli değerlendirme yapığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, Kurul kararında belirtilen gerekçelerle istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 22/01/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.