DANIŞTAY 13. DAIRE

Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2023/1719 E.  ,  2023/3735 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2023/1719
Karar No:2023/3735

TEMYİZ EDEN (DAVACI): …
VEKİLİ: Av. …

KARŞI TARAF (DAVALILAR):
1- … Valiliği
2- … Kaymakamlığı
VEKİLLERİ: Av. …, Av. …

MÜDAHİL (DAVALI YANINDA): …
VEKİLİ: Av. …

İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Ankara ili, Polatlı ilçesi, … Köyü, … ada, … parselde Hazine adına kayıtlı arsa vasfında taşınmazın 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 45. maddesi uyarınca açık teklif usulüylle satışına ilişkin olarak 19/12/2022 tarihinde yapılan ihalenin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; Polatlı Kaymakamlığı tarafından, Ankara Valiliği'nden dava konusu taşınmazın açık teklif usulü ile satışa çıkarılmasının talep edildiği, Ankara Valiliği'nin … tarih ve … sayılı yazısı ile 30.500,00-TL tahmini bedel üzerinden açık teklif usulü ile satışa çıkarılmasına olur verildiği, Polatlı Kaymakamlığı'nın … tarih ve … sayılı yazısı ile;"ihale ilan metninin Muhtarlık ilan panosuna asılması ve ayrıca cami ses yayın cihazı ile de köy halkına duyurulması, duyurulduğuna dair düzenlenecek ekli tutanağın ihale tarihinden önce idaremize getirilmesi..." gerektiğinin … Mahallesi Muhtarlığı'na bildirildiği, … Mahallesi Muhtarlığı tarafından 13/12/2022 tarihli ilan tutanağı düzenlendiği, söz konusu ilanın … tarihi saat 17.05'te kaldırıldığının aza …'nın imzası ile kayıt altına alındığı, yine … Gazetesi'nde ihalesi yapılacak dava konusu taşınmazın 08/12/2022 ve 12/12/2022 tarihlerinde ilanlarının yapıldığı, davalı idarenin … tarih ve … sayılı yazısı ile davacıya ihaleye davet yazısı düzenlendiği ve bu yazının 13/12/2022 tarihinde Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesine göre muhtara teslim edildiği, 19/12/2022 tarihine açık teklif usulü ile yapılan ihaleye …, müdahil … ve davacının katıldığı, yapılan ihalede …'ın son teklifinin 68.000,00-TL, …'ın son teklifinin 500.000,00-TL ve …'ın son teklifinin ise 155.000,00-TL olduğu, Polatlı Kaymakamlığı Milli Emlak Müdürlüğü'nün … tarih ve … sayılı yazısı ile ihalenin Kaymakam'ın oluruna sunulduğu, Kaymakam tarafından da ihaleye olur verildiği; davacı tarafından, uyuşmazlıkta 4070 sayılı Kanun hükümlerine uyulmadığı belirtilmiş ise de, ihalesi yapılan taşınmazın arsa vasfında olmasından dolayı, başka bir anlatımla, tarım arazisi olmamasından dolayı 4070 sayılı Kanun'un işbu uyuşmazlıkta uygulanamayacağı, ihale sürecinin mevzuatın belirlediği usule uygun olduğu anlaşıldığından, dava konusu ihalede bu anlamda hukuka aykırılık bulunmadığı;
Öte yandan, davacı tarafından ihale bedeli hesaplanırken taşınmazın üzerindeki yapının hesaba katılmadığının ileri sürüldüğü görüldüğünden, 4706 sayılı Kanun'a göre söz konusu yapının 19/07/2003 tarihinden sonra yapılmış olması durumunda Hazine'ye intikal edeceğinden tahmin edilen bedel tespit edilirken bu yapının da dikkate alınması gerekeceği anlaşıldığından, bu kapsamda yapının 19/07/2003 tarihinden önce yapılıp yapılmadığının tespiti amacıyla yapılan Mahkemelerinin 22/02/2023 ve 06/04/2023 tarihli ara kararlarına cevaben davacı, müdahil ve davalı idare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden, söz konusu yapının 19/07/2003 tarihinden önce yapıldığı hususunda taraflar arasında ihtilaf bulunmadığının anlaşıldığı, dolayısıyla Hazine'ye ait olmayan taşınmazın idare tarafından tahmin edilen bedele ilişkin yapılan hesaplamada dikkate alınmamasında herhangi bir hukuka aykrılık bulunmadığı, dolayısıyla dava konusu ihalenin bu kapsamda da hukuka uygun olduğu sonucuna varılmıştır.
Diğer yandan, her ne kadar davacı tarafından, söz konusu taşınmazın kullanıcısının kendisi olduğu, ecrimisil ödemelerinin kendisi tarafından yatırıldığı, müdahil ...'ın taşınmazı hiç kullanmadığından ihaleye katılması işleminin usul ve yasaya aykırı olduğu ileri sürülmekte ise de, davacının ecrimisil ödemesi yapmasının ve taşınmazı kullanmasının ilgili taşınmazın kendisine satılması hakkını vermeyeceği gibi, müdahil ... ihaleye katılmayacaklar arasında veya ihaleden yasaklı kişiler arasında yer almadığından açık teklif usulü ile yapılan ihaleye katılmasının önünde herhangi bir kanuni engel bulunmadığı anlaşıldığından, davacının işbu iddialarına itibar edilmediği belirtilmiştir.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, söz konusu taşınmazın kullanıcısının müdahil ... ve babası ... değil kendisi olduğu, 2003 yılından itibaren söz konusu taşınmaza ilişkin ecri misil ödemelerinin kendisi tarafından yapıldığı, 1992 yılında yapılan elektrik aboneliği bulunduğu, vefat eden babası tarafından ödemelerin yapıldığı, vefattan sonra kendisi tarafından yapıldığı, dolayısıyla taşınmaz üzerinde öncelikli alım hakkı olduğu, idare tarafından kendisine söz konusu alım hakkı kullandırılmadan taşınmazın satışa çıkarılmasının mevzuata aykırı olduğu, ihale bedeli kararlaştırılırken taşınmazın üzerindeki yapının hesaba katılmayarak kamunun zarara uğratıldığı, 4070 sayılı Kanun hükümlerine uyulmadığı, 19/12/2022 tarihinde yapılan ihalenin 4070 sayılı Kanun uyarınca köy muhtarlığına bildirilerek köylünün haberdar olmasının sağlanması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI: Davalı idareler ve müdahil tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Dairemizin 11/07/2023 tarihli ara kararı gereği yerine getirildikten veya ara kararı gereği için verilen süre geçtikten sonra incelenmesine karar verilen yürütmenin durdurulması istemi, ara kararı cevaplarının geldiği görülmekle Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
6. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 25/09/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.