DANIŞTAY 13. DAIRE

Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2023/1595 E.  ,  2023/4317 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2023/1595
Karar No:2023/4317

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Danışmanlık Bilgi Teknolojileri
Jeofizik Hizmetleri Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bakanlığı
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı Çevresel Etki Değerlendirmesi, İzin ve Denetim Genel Müdürlüğü tarafından 19/06/2020 tarihinde gerçekleştirilen "Çevrimiçi ÇED Süreci Yönetim (e-ÇED) ve e-ÇED Aktarım Sistemi Hizmet Alım İşi" ihalesi üzerinde kalan ve sözleşme imzalanan davacı şirketin, ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak taahhüdünü yerine getirmediğinden bahisle 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'nun 26. maddesi uyarınca 1 (bir) yıl süre ile tüm kamu kurum ve kuruluşların ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin 15/06/2021 tarih ve 31512 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; dava konusu ihalenin davacı uhdesinde kalması üzerine 09/07/2020 tarihinde sözleşme imzalandığı, söz konusu sözleşmede işe başlama tarihinin 10/07/2020; işi bitirme tarihinin 03/12/2020 olarak belirlendiği, davacı şirketin 27/11/2020 tarihli dilekçesi ile sözleşmede belirlenen tarihe kadar işin süresinde teslim edilmesi ile ilgili gecikme yaşanacağı ve pandemi süreci gerekçesiyle süre uzatımı talebinde bulunulduğu, … tarih ve … sayılı Bakanlık Makamı Olur'u ile 120 gün süre uzatımı verilerek işin bitiş tarihinin 16/04/2021 tarihi olarak değiştirilmesinin uygun bulunduğu, davacı şirketin 30/11/2020 tarihli dilekçesi ile işin 28/11/2020 tarihi itibarıyla teste hazır olduğunun bildirildiği, 09/12/2020 tarihinden itibaren davalı idare tarafından test çalışmalarına başlanıldığı, davalı idarenin 04/01/2021 tarihli yazısı ile test sonucunda tespit edilen hususların (eksikliklerin) ilgili mevzuat kapsamında süresi içerisinde yerine getirilmesi gerektiğinin davacıya bildirildiği, davacının 26/03/2021 tarihli dilekçesiyle ilk test süreci sırasında iletilen test bulgularının giderildiğinin bildirdiği, davalı idarece yapılan test çalışması sonucunda tespit edilen eksikliklerin 13/04/2021 tarihli yazıyla davacıya bildirildiği, ancak işin bitirilme tarihi olan 16/04/2021 tarihi itibarıyla davacı şirket tarafından eksikliklerin giderilmediği, davalı idarece 19/04/2021 tarihli yazıyla davacı şirkete 10 günlük ek süre verildiğinin ihtar edildiği, ancak davacı şirket tarafından bu sürede de işin yazılımında tespit edilen eksik ve kusurlu kısımların, tam ve noksansız olarak giderilmediği, test aşamasının tamamlanmamış olması ve olumlu sonuçlanmaması nedeniyle kabul şartlarından biri olan ve Teknik Şartname'de belirtilen Proje Sonuç Raporu'nun da davalı idareye sunulamadığı, bunun üzerine 07/05/2021 tarih ve 932154 sayılı işlemle sözleşmenin feshedildiği, anılan fesih nedeniyle 4735 sayılı Kanun'un 25. ve 26. maddelerindeki hükümlere istinaden davacı şirketin (1) yıl süreyle kamu ihalelerinden yasaklanmasına karar verildiği;
Her ne kadar davacı şirket tarafından sözleşmede belirtilen işin bitirildiği, ancak davalı idarece haksız olarak işin kabul edilmediği ileri sürülmekte ise de, dosyada bulunan bilgi ve belgelerden, davacının test aşamasında davalı idarece bildirilen eksikliklerin giderilmediği anlaşıldığından, işin tam ve eksiksiz olarak teslim edildiğinden bahsedilemeyeceği; bu durumda, ihale konusu işin sözleşmede kararlaştırılan süre ile davacı şirkete verilen ek süreler içerisinde eksiksiz teslim edilmediği, dolayısıyla davacı şirket tarafından ihale konusu işin süresi içerisinde tamamlanmadığı, bu sebeple sözleşme feshedilerek davacı hakkında ihalelere katılmaktan yasaklama kararı verilmesine yönelik dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, ihale konusu işin eksiksiz yerine getirildiği, teslim edilen işin idarece iyi niyet kurallarına aykırı şekilde eksik ve kusurlu olduğunun iddia edildiği, küçük kodlama hataları olsa bile bunların garanti ve destek kapsamında çözülebileceği, kamu yararı ve kaynakların israf edilmemesi adına sözleşme feshi yerine hataların düzeltilmesinin daha yerinde olduğu, idarenin hukuka aykırı işlem tesis ederek kamuyu ve kendilerini zarara uğrattığı, yasadaki sürelere uygun şekilde işlem tesis edilmediği, işin teslimi üzerine kontrol teşkilatı oluşturulup inceleme yapılmadığı, işin eksiksiz bitirildiğinin tespiti özel ve teknik bilgi gerektirdiğinden bilirkişi incelemesi yapılmadan eksik inceleme ile karar verdiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, işin eksiksiz tamamlanıp teslim edilmediği, bu konuda kontrol teşkilatı oluşturulup eksikliklerin tespit edilerek davacıya bildirilerek süre verilmesine rağmen eksikliklerin giderilmediği, işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 25/10/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.