DANIŞTAY 13. DAIRE

Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2023/1484 E.  ,  2023/4286 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2023/1484
Karar No:2023/4286

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … İnşaat Tarım Hayvancılık Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : .. Kurumu
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:.., K:.. sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Devlet Su İşleri 21. Bölge Müdürlüğü’nce 21/07/2022 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen 2022/528812 ihale kayıt numaralı “Denizli Acıpayam Ovayurt Yeraltı Depolaması” ihalesine yönelik olarak dava dışı şirket tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusu neticesinde tesis edilen 21/09/2022 tarih ve 2022/UY.II-1130 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının davacı şirketin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması yönünde düzeltici işlem belirlenmesine ilişkin kısmının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; dava konusu ihaleye ilişkin İdari Şartname'nin 7.4.3. maddesinde yapılan düzenleme ile ihalede iş hacmine ilişkin yeterlik kriteri olarak yalnızca yapım işlerine ait cironun Yeterlik Bilgileri Tablosu'nda beyan edilmesinin istenildiği, iş hacmi bakımından karşılanması gereken yapım işleri cirosunun teklif ettiği bedelin %15'inden az olmaması gerektiği ya da yapım işleri cirosuna ilişkin bu kriter sağlanamıyorsa, yapım işleri cirosunun ve toplam cironun birlikte Yeterlik Bilgileri Tablosu'nda beyan edilmesinin gerektiği, beyan edilen yapım işleri cirosunun karşılanması gereken asgari yapım işleri cirosunun yarısı kadar, toplam cironun teklif edilen bedelin %40'ından az olmaması hâlinde iş hacmine ilişkin kriterin karşılanmış olacağı, ancak davacı şirket tarafından sunulan Yeterlik Bilgileri Tablosu'nda yapım işleri cirosuna ilişkin beyanda bulunulmadığı, 2019, 2020 ve 2021 yıllarına ait toplam ciro tutarının beyan edildiği,
Bu durumda, davacı şirketin yeterliliğinin tespitine imkân sağlamayan bilgi ve belgelere dayalı olarak sunulan teklifin geçerli bir teklif olarak kabulüne hukuken imkân bulunmadığından, dava konusu işlemin davacı şirketin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması yönünde düzeltici işlem belirlenmesine ilişkin kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Diğer taraftan, davacı şirket tarafından yapım işleri cirosunun sunulmamasının bilgi eksikliği olduğu ve idarece tamamlattırılabileceği ileri sürülmüş ise de, davacının teklifinde yapım işleri cirosunun sunulmamasının sunulan bilgilerde eksik bulunması hâli olmadığı, eksik belge sunulması hâli olduğu anlaşıldığından davacı şirketin anılan iddiasına itibar edilmediği belirtilmiştir.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin davacı şirkete ilişkin kısmı hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, İdari Şartname'de isteklilerin yapım işleri cirosuna ilişkin beyanda bulunulması gerektiğine dair açık bir bilgiye yer verilmediği, EKAP bilgi giriş sayfasının idarece bilinen ilgili bölümünde "toplam ciro" girişinin yapılabildiği, ancak "yapım işleri cirosunun" özel giriş bölümünün bulunmadığı, EKAP bilgi giriş sayfasında yapım işine ait özel bölüm olmadığından eksik beyanda bulunulmadığı, anılan ihalede belgelerin EKAP üzerinden iletildiği, evraklar yazılı olarak ekte istenmiş olsaydı ciro için verilen faturalarda yapım işleri ile diğer fatura bilgilerinin idarece görülebileceği, toplam ciro yapım işleri cirosunu kapsadığı gibi yapım işleri cirosunun toplam cirodan hesaplanmasının mümkün olduğu, EKAP bilgi giriş sayfasından toplam ciro bilgilerinin teklif ekinde sunulduğu, basit bir muhasebe bilgisi ile bu hesaplama mümkün iken yapılmadığı, nitekim ihaleyi gerçekleştiren idarece toplam ciro görülünce hesaplama yapılabildiği için yapım işleri cirosunun hiçbir istekliden istenilmediği, yapım işleri cirosunun bilgi eksikliği olarak istenilmesi mümkün iken anılan bilgilerin talep edilmediği, ihaleye katılımın azaldığı, kamu zararı oluştuğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, Mahkeme kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 24/10/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi