DANIŞTAY 13. DAIRE

Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2023/1102 E.  ,  2023/4029 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2023/1102
Karar No:2023/4029

TEMYİZ EDENLER : 1- (DAVALI): ...Kaymakamlığı
VEKİLİ : Av. ...

2- (DAVACI): ...

İSTEMİN KONUSU : ...İdare Mahkemesi'nin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Kadışehri Kaymakamlığı'nın ...tarih ve ... sayılı yazısı ile bildirilen, Yozgat ili, Kadışehri ilçesi, ...Köyü, ...ada, ...parsel numaralı taşınmazın satış ihalesinin 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 31. maddesi uyarınca iptaline yönelik işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; her ne kadar davacı tarafından muhammen bedelin üzerinde bir fiyat teklif edilmiş ise de, ihalede tek istekli olan davacı tarafından fiyat teklifinin verildiği, ihaleye katılmak için geçici teminat yatıran şahısların ihale saatinde ihalenin yapılacağı yerde bulundukları hâlde ihaleye katılamadıkları, ita amiri tarafından taşınmazın daha yüksek bir bedelle değerlendirilebileceği gerekçesiyle aynı koşullarda yeniden ihaleye çıkılmasına karar verildiği, davalı idarece, ihalede açıklık ve rekabetin sağlanması ve kamu kaynaklarının etkin ve verimli kullanılması ilkeleri doğrultusunda ihalenin iptal edilebileceği açık olduğundan, ihalenin iptaline karar verilmesine dair işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Öte yandan, 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun "Avukatlık ücreti" başlıklı 164. maddesinde, avukatlık ücretinin, avukatın hukukî yardımının karşılığı olan meblâğı veya değeri ifade edeceği hükme bağlanmış olup, davalı idare vekili tarafından dosyanın tekemmülünden sonra yetki belgesi sunulduğu, bu hâliyle vekili olduğu tarafa hukukî yardımda bulunmadığı açık olduğundan, davalı idare lehine vekâlet ücretine hükmedilmesinin mümkün bulunmadığı belirtilmiştir.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davacı tarafından, ihalenin iptaline dair somut bir gerekçe ortaya konulmadığı, diğer isteklilerin ihale saatini kaçırmış olmalarının normal olduğu, yeniden ihale tertip edilmesi hâlinde daha yüksek bir teklif alınmasının kesin olmadığı ileri sürülmektedir.
Davalı idare tarafından, lehlerine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN SAVUNMALARI : Taraflarca savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının ve davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ...İdare Mahkemesi'nin ...tarih ve E:..., K:...sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın taraflara iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 12/10/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.