DANIŞTAY 13. DAIRE

Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2022/4766 E.  ,  2024/4437 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2022/4766
Karar No:2024/4437

TEMYİZ EDEN (DAVACI) :...
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurulu
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı tarafından,... Kıymet Yatırım Ortaklığı A.Ş. (...) pay piyasasında 23/11/2018-11/12/2018 döneminde gerçekleştirilen işlemlerin VI-104.1 sayılı Piyasa Bozucu Eylemler Tebliği'nin 5. maddesinin birinci fıkrasının (a), (c), (d) ve (f) bentlerinde yer alan eylemleri oluşturduğundan bahisle 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu'nun 104. maddesi uyarınca elde edilen menfaatin iki katı olan 98.945,22-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve .../... sayılı Sermaye Piyasası Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; ... Yatırım Ortaklığı A.Ş. pay piyasasında 23/11/2018-11/12/2018 döneminde (inceleme dönemi) gözlenen olağandışı fiyat ve miktar hareketlerinin incelenmesi sonucunda düzenlenen denetleme raporunda özetle; 23/11/2018 öncesinde yatay bir seyir izlediği görülen pay fiyatının artış eğilimine girdiği, 22/11/2018 tarihi itibarıyla 1,14-TL olan pay ağırlıklı ortalama fiyatının yaklaşık %108,8 oranında artarak 11/12/2018 tarihinde 2,38-TL'ye yükselirken BIST Ulusal 100 Endeksinin %0,9 oranında düştüğü, inceleme döneminde en fazla işlem yapan yatırımcılar olan N.Ö., davacı ve K.K. arasında para transferleri yapıldığı, davacının N.Ö. ve eşi A.Ö. ile ailece görüştüklerini ifade ettiği, birbirlerine yakın oturdukları, aralarında borç alacak ilişkisinin bulunduğu tespitlerine yer verildiği, bu tespitlere istinaden davacı ile N.Ö.'nün birlikte hareket ettiği sonucuna varılarak "Yatırımcı Grubu" olarak değerlendirildiği, yatırımcı grubu tarafından inceleme döneminde 4.563.649 adet alım (%17,90) ve 4.563.649 adet satım (%17,90) olmak üzere toplam işlemlerin %17,90'ının, toplam fiyat yükseltici işlemlerin %29,48'sinin gerçekleştirildiği, grubun fiyat artırıcı sözleşmelerin en az %45'inde aktif emirlerle alıcı tarafta yer aldığı, iptal edilen alım emri miktarının toplam alım emirlerinin %32,26'sını oluşturduğu, pasif alım emirlerinin yaklaşık %87'sinin en iyi emir kademelerine iletildiği, yaklaşık %58,56'sının iptal edildiği, en iyi fiyat kademelerine iletilen alım emirlerinin 1.589.047 adedinin (%53) iptal edildiği, alım emirlerinin dikkat çekici bir biçimde parçalı olarak iletildiği, 872 kez alım emri ileten yatırımcı grubunun 419 adet emrinin (%48,05) 10 adet ve altında pay alımına ilişkin olduğu, davacının inceleme döneminde 601.898 adet alış miktarı (%2,36) ve 601.898 adet satış miktarı (2,36) olmak üzere toplam 1.203.796 adet işlem ile en fazla işlem gerçekleştiren üçüncü yatırımcı, 185.224 adet işlem (%3,27) ile en fazla fiyat yükseltici alım işlemi gerçekleştiren üçüncü yatırımcı olduğu, en fazla işlem, en fazla fiyat yükseltici alım işlemi ve en çok kendinden kendine işlem gerçekleştiren yatırımcının ise grubun diğer üyesi N.Ö. olduğu ve davacı tarafından gerçekleştirilen işlemlerle toplam 98.945,22-TL net realize menfaat elde edildiğinin tespit edildiği, dolayısıyla davacı tarafından inceleme döneminde VKFYO pay piyasasında gerçekleştirilen işlemlerin VI.104.1 sayılı Piyasa Bozucu Eylemler Tebliği'nin 5. maddesinin birinci fıkrasının (a), (c), (d) ve (f) bentlerine aykırılık teşkil ettiği anlaşıldığından, idari para cezası verilmesine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, iddia ve savunmalarına itibar edilmediği, davalı idarece hazırlanan rapora göre karar verildiği, raporun objektif, bağımsız ve tarafsız bir rapor ile denetlenmesi gerektiği, N.Ö.'nün eşine ait Twitter hesabından yayımlanan borsa bilgilerine, yani tüyo diye adlandırılabilecek tavsiyelere kulak vererek hareket ettiği, N.Ö.'yü tanımadığı, herhangi bir iletişimi bulunmadığı, elindeki birikimi borsada değerlendirmeyi tercih eden, profesyonel bir yatırımcı olabilecek kabiliyetleri haiz olmayan küçük bir yatırımcı olduğu, değer artışlarının kendisine hiçbir ekonomik yarar sağlamadığı, hisselerini 1,40-1,53 TL bandından sattığı, piyaza bozucu eylemlerde bulunmadığı, piyasa bozucu etkide bulunabilmesi için yüksek işlem hacmine dolayısıyla yüksek bir sermayeye sahip olması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, dava konusu Kurul kararı ile temyiz edilen Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 05/11/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.