DANIŞTAY 13. DAIRE

Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2022/4346 E.  ,  2022/4562 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2022/4346
Karar No:2022/4562

TEMYİZ EDENLER:
1- (DAVALI) … Kurumu
VEKİLİ: Av. …

2- (DAVALI YANINDA MÜDAHİL) … İnşaat Proje Tesis Kontrollük Danışmanlık A.Ş.
VEKİLİ: Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI): … Elektrik Makine İnşaat Tarım Hayvancılık Dış Ticaret Sanayi ve Ticaret A.Ş.
VEKİLİ: Av. …

İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … Anonim Şirketi Genel Müdürlüğünce gerçekleştirilen "4. Etap 688 Adet Transformatör Merkezinin 36 Ay Süreyle Hizmet Alımı Yolu ile İşletilmesi" ihalesine ilişkin olarak davacı şirket tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusu neticesinde alınan Kamu İhale Kurulunun … tarih ve … sayılı kararının, "ihalenin 31'inci kısmına ilişkin olarak davacının teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına" ilişkin kısmının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; uyuşmazlığa konu ihalenin çeşitli kısımlarına teklif sunmuş olan davacı şirket tarafından, anılan ihalenin 30'uncu ve 31'inci kısımlarında ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen … Tem. Gıda İnş. Reh. Antr. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.'ne yönelik olarak yapmış olduğu itirazen şikâyet başvurusu neticesinde, ihalenin 30'uncu ve 31'inci kısımlarına ilişkin olarak … Tem. Gıda İnş. Reh. Antr. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.'nin, ihalenin 31'inci kısmına ilişkin olarak ise kendi teklifinin değerlendirme dışı bırakılarak bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerektiği yönünde düzeltici işlem belirlenmesine karar verilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı; öncelikle, davacı tarafından şikâyet başvurusunda ileri sürülen "üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösterenlerden alınmadığı" iddiasının, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik'in 18'inci maddesi kapsamında, eşit muamele ilkesi yönünden davacı şirket bakımından da incelenmesinde mevzuata aykırılık bulunmadığı; üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösterenlerden alınması gerektiği, davacının teklifinin, "ot ve çevre temizliği" giderine ilişkin olarak fiyat teklifi alınan firmanın Sicil Tasdiknamesi'ndeki faaliyet konusuna dayanılarak "ot ve çevre temizliği" alanında faaliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilmişse de, söz konusu fiyat teklifinin alındığı firmanın "ot ve çevre temizliği" alanında faaliyetinin bulunup bulunmadığına ilişkin olarak yalnızca Sicil Tasdiknamesi'ndeki faaliyet konusuyla bağlı kalınmaksızın ilgili firmanın, faaliyet alanına yönelik olarak daha kapsamlı bir araştırma ve inceleme yapılmak suretiyle değerlendirmede bulunulması gerekirken eksik inceleme ile tesis edildiği anlaşılan dava konusu Kurul kararının ihalenin 31'inci kısmına ilişkin olarak davacı şirketin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin kısmında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, davacı tarafından sunulan Esnaf ve Sanatkâr Sicil Tasdiknamesi'nde faaliyet konusu yer almakta olup bahse konu şirketin "ot ve çevre temizliği" alanında faaliyetinin bulunmadığı tespit edilmiş olduğundan davacının teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verildiği; davalı yanında müdahil tarafından, şahıs şirketlerinin tek bir faaliyet konusu ile kuruluş yapabileceği, faaliyet konusuna başka bir konu eklenmek istenilmesi hâlinde yeni bir işletme açılması gerektiği, davacı şirket tarafından sunulan Esnaf ve Sanatkâr Sicil Tasdiknamesi'nde faaliyet konusu açıkça yer aldığından ayrıca bir araştırma yapılmasına gerek bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının ve davalı yanında müdahilin temyiz istemlerinin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya ve müdahile iadesine,
5. Kullanılmayan … TL yürütmeyi durdurma harçlarının istemi hâlinde davalı idareye ve müdahile ayrı ayrı iadesine,
6. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 01/12/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.