DANIŞTAY 13. DAIRE

Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2022/3593 E.  ,  2025/14 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2022/3593
Karar No:2025/14

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Kurumu
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Nakliyat Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Bayilik lisansı sahibi davacı şirketin teknik düzenlemelere aykırı, ulusal marker seviyesi geçersiz ve tağşiş edilmiş akaryakıt ikmal ettiğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinin (4) numaralı alt bendi uyarınca 163.111,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirkette yapılan denetim sonucu 13/02/2012 tarihinde tutanak düzenlendiği, alınan numunelerden 1 numaralı tanka ait olan numunenin İnönü Üniversitesi Akaryakıt/Petrol Analiz Laboratuvarına 23/02/2012 tarihinde teslim edildiği, laboratuvarca 24/02/2012 tarihinde analize başlandığı ve 29/03/2012 tarihinde analizin bitirildiği, 5 numaralı tanka ait numunenin 23/02/2012 tarihinde teslim edildiği, laboratuvarca 24/02/2012 tarihinde analize başlandığı ve 28/03/2012 tarihinde analizin bitirildiği, 4 numaralı tanka ait numunenin 23/02/2012 tarihinde teslim edildiği, laboratuvarca 07/03/2012 tarihinde analize başlandığı ve 30/03/2012 tarihinde analizin bitirildiği, 2 numaralı tanka ait numunenin 23/02/2012 tarihinde teslim edildiği, laboratuvarca 07/03/2012 tarihinde analize başlandığı ve 26/03/2012 tarihinde analizin bitirildiği görüldüğünden, dava konusu işlemle ilgili numunelerin hiçbirinde, Petrol Piyasasında Yapılacak Denetimler ile Ön Araştırma ve Soruşturmalarda Takip Edilecek Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik'teki 15 günlük analiz süresine uyulmadığı anlaşıldığından, anılan analizler esas alınarak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince, Dairemizin 08/12/2021 tarih ve E:2018/470, K:2021/4216 sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda; davalı idarece, analiz raporlarının tamamı dikkate alınmak suretiyle davacıya 5015 sayılı Kanun'un 19. maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinin (4) numaralı alt bendi uyarınca (Kanun'un 8. ve/veya 18. maddesi hükümlerinin ihlali) idari para ceezası verildiğinden, dava konusu işlemin, isnat edilen her bir fiil yönünden hukuki denetiminin yapılması gerektiği;
Ulusal marker seviyesi geçersiz akaryakıt ikmal etme fiili (Kanun'un 18. maddesinin ihlali) yönünden, denetim tarihinde yürürlükte bulunan haliyle 5015 sayılı Kanun'un 18. maddesinin dördüncü fıkrası uyarına işlem tesis edilebilmesi için, numunesi alınan akaryakıtın hem ulusal marker seviyesinin geçersiz olduğunun, hem de teknik düzenlemelere aykırı olduğunun tespiti gerektiği, 2 numaralı yer altı tankına bağlı olan tabancadan alınan numunenin ulusal marker seviyesinin geçersiz olduğu ancak teknik düzenlemelere uygun bulunduğu dikkate alındığında, teknik düzenlemelere aykırılık ve ulusal marker seviyesinin geçersizliği şartlarının bir arada gerçekleşmediği anlaşıldığından, Kanun'un 18. maddesinin ihlali nedeniyle davacıya idari para cezası verilemeyeceği;
1 ve 5 numaralı yer altı tanklarına bağlı olan tabancalardan alınan numunelerin yalnızca gom parametresi yönünden teknik düzenlemelere aykırılığı hususu yönünden, davacıya ait akaryakıt istasyonundan alınan numunenin analizi sonucunda düzenlenen raporda, analizi yapılan akaryakıtın ulusal marker seviyesinin geçerli olduğunun ve mevcut gom dışında diğer parametrelerde bir aykırılık olmadığının tespit edildiği, akredite laboratuvar tarafından verilen görüşte de, "mevcut gom" parametresinin tamamen ürünün rafinasyon aşamasında gerçekleştirilen süreçlerle ilgili bir sonuç olduğu ve bu parametrenin sonradan müdahale ile değiştirilemeyeceğinin belirtildiği göz önünde bulundurulduğunda, davacının akaryakıta bir müdahalesinin olduğuna ilişkin bir tespitin de bulunmaması karşısında, davacının, akaryakıtı teknik düzenlemelere uygun olarak arz etme yükümlülüğünü yerine getirmediği fiilinin somut olarak ortaya konulamadığı;
4 numaralı yer altı tankına bağlı olan tabancadan alınan numunenin ulusal marker seviyesinin geçerli çıktığı halde damıtma ve kükürt parametreleri yönünden teknik düzenlemelere aykırılığı hususu yönünden, ulusal marker seviyesi geçerli akaryakıtın, sadece damıtma ve kükürt parametresi yönünden teknik düzenlemelere aykırı olarak değerlendirildiği, diğer parametrelerin tamamının uygun bulunduğu, damıtma parametresinin üretim aşamasında ayarlanabilir olduğu, davacının numunesi alınan akaryakıta dışarıdan müdahale ettiği yönünde davalı idarece bir tespitin de yapılmadığı göz önüne alındığında, davacı şirketin teknik düzenlemelere uygun akaryakıt sağlama yükümlülüğünü yerine getirmediğinden söz etmeye de olanak bulunmadığı anlaşıldığından dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, davalı idarenin istinaf başvurusunun belirtilen gerekçeyle reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacı şirketin teknik kriterlere aykırı akaryakıt ikmali yaptığı, bu kapsamda tesis edilen dava konusu işlemin mevzuata uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, akaryakıta hiçbir müdahalesinin bulunmadığı Bölge İdare Mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının, dava konusu işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun belirtilen gerekçeyle reddine ilişkin kısmının incelenmesi:
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Temyize konu kararın, vekalet ücreti yönünden incelenmesi:
2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca, Danıştay'ın, temyize konu kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararı düzelterek onayabileceği açıktır.
Dosyanın incelenmesinden, İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla dava konusu işlemin iptaline ve karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi (AAÜT) uyarınca davacı lehine duruşmalı işler için belirlenen 1.510,00-TL vekalet ücretine hükmedilmesine karar verildiği, davalı tarafından söz konusu karara yönelik yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince reddine karar verildiği, anılan karara yönelik olarak davalı tarafından yapılan temyiz başvurusu üzerine Dairemizin 08/12/2021 tarih ve E:2018/470, K:2021/4216 sayılı kararı ile söz konusu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasına ve yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, bunun üzerine ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin temyize konu kararı ile Dairemizin bozma kararına uyularak istinaf başvurusunun gerekçeli olarak reddine ve karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 3.890,00-TL vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır.
Bu itibarla, Bölge İdare Mahkemesince, bozma kararına uyularak verilen kararda davacı lehine yeniden vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken, mükerrer vekalet ücreti ödenmesine sebep olacak şekilde davacı lehine ikinci defa vekalet ücretine hükmedilmesinde usul hükümlerine uygunluk bulunmamaktadır.
Ancak, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının hüküm fıkrasında yer alan "(...) ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca duruşmalı işler için belirlenen 3.890,00-TL vekalet ücretinin (...)" ibaresi çıkartılması suretiyle düzeltilerek onanması gerekmektedir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun gerekçeli olarak reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının hüküm fıkrasında yer alan "(...) ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca duruşmalı işler için belirlenen 3.890,00-TL vekalet ücretinin (...)" ibaresi çıkartılmak suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 07/01/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.