DANIŞTAY 13. DAIRE

Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2022/353 E.  ,  2024/4443 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2022/353
Karar No:2024/4443

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurulu
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından ... Sanayi ve Ticaret A.Ş. (...) pay piyasasında 14/01/2015-19/03/2015 döneminde gerçekleştirilen işlemlerde 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu'nun 107. maddesinin birinci fıkrasında tanımlanan piyasa dolandırıcılığı suçunun oluştuğundan bahisle anılan Kanun'un 101. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ile V-101.1 sayılı Bilgi Suistimali ve Piyasa Dolandırıcılığı İncelemelerinde Uygulanacak Tedbirler Tebliği'nin 5/2, 5/3 ve 6/2 maddeleri uyarınca geçici olarak 2 yıl süreliğine borsalarda işlem yapma yasağı getirilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Sermaye Piyasası Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; ... pay piyasasında 14/01/2015-19/03/2015 tarihleri arasında gözlemlenen olağan dışı fiyat ve miktar hareketlerinin incelenmesi sonucunda hazırlanan raporda; en fazla işlem gerçekleştirilen yatırımcıların sırasıyla davacı ..., M.A., H.K., A.G. ve S.E. olduğu, 05/02/2015-13/02/2015 tarihleri arasında en fazla işlem gerçekleştiren davacının 19/01/2015-28/01/2015 tarihleri arasında her gün ... dahil pek çok pay senedine emir iletiminde kullandığı IP adresinin, S.E. tarafından farklı bir aracı kurum aracılığıyla 22/01/2015 tarihinde ... pay piyasasında emri iletiminde kullanılmış olması ve davacının S.E.'nin babası olması nedeniyle bu yatırımcıların grup olarak birlikte değerlendirildiği, inceleme döneminde ... pay piyasasında en fazla işlem gerçekleştiren yatırımcının 1.254.610 adet (%17,32) alım işlemi, 1.232.910 adet (%17,02) satım işlemi olmak üzere toplam 2.487.520 adet (%17,17) işlem ile A.G. olduğu, söz konusu yatırımcıyı davacının 714.679 adet (%9,87) alım işlemi, 633.629 adet (%8,75) satım işlemi olmak üzere toplam 1.348.308 adet (%9,31) işlem, H.K.'nin 271.343 adet (%3,75) alım işlemi, 237.208 adet (%3,28) satım işlemi olmak üzere toplam 508.551 adet (%3,51) işlem ve M.F.G.'nin 70.953 adet (%0,98) alım işlemi, 56.773 adet (%0,78) satım işlemi olmak üzere toplam 127.726 adet (%0,88) işlem ile takip ettiği, grup üyelerinin toplamda 4.472.105 (%30,87) adet işlem gerçekleştirdiği, gerçekleştirilen kendinden kendine/karşılıklı işlemlerinin toplamının 838.370 adet olduğu, yaklaşık her dört fiyat yükseltici işlemden birinin grup hesaplarından gerçekleştirildiği, iletilen aynı fiyatlı emirlerin 1 dakikalık süre içerisinde yön değiştirdiği 526 zaman dilimi olduğu, söz konusu işlemler neticesinde A.G.'nin 156.826,59-TL, davacının 412.022,30-TL, H.K.'un 183.059,73-TL ve M.F.G.'nin 70.064,72-TL olmak üzere grup tarafından toplam 821.973,34-TL kar elde edildiğinin tespit edildiği;
Borsalarda geçici veya sürekli işlem yapma yasağının düzenlendiği 6362 sayılı Kanun'un 101. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendine göre, 107. maddede yer alan fiilleri işlediğine dair makul şüphe bulunanların borsalarda geçici veya sürekli işlem yapma yasağı ile karşılaşabilecekleri; piyasa dolandırıcılığının düzenlendiği 107. maddesinin birinci fıkrasında, sermaye piyasası araçlarının fiyatlarına, fiyat değişimlerine, arz ve taleplerine ilişkin olarak yanlış veya yanıltıcı izlenim uyandırmak amacıyla alım veya satım yapanlar, emir verenler, emir iptal edenler, emir değiştirenler veya hesap hareketleri gerçekleştirenlerin hapis veya para cezası ile cezalandırılacaklarının kurala bağlandığı, Bilgi Suistimali ve Piyasa Dolandırıcılığı İncelemelerinde Uygulanacak Tedbirler Tebliği'nin 6. maddesinin ikinci fıkrasında ise, Kanun'un 107. maddesinde sayılan fiilleri işleyenler hakkında Kurul tarafından Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulması halinde ilgililer hakkında işlem yapma yasağının 2 yıl olarak uygulanacağının belirtildiği; 05/02/2015-13/02/2015 tarihleri arasında en fazla işlem gerçekleştiren kişinin davacı olduğu, aynı IP adresinden bağlanan grup üyelerinin toplam 4.472.105 (%30,87) adet işlem gerçekleştirdiği, kendinden kendine/karşılıklı işlemler ile her dört fiyat yükseltici işlemden birinin grup hesaplarından gerçekleştirildiği, grup hesaplarından iletilen çok sayıda pasif emrin bulunduğu, bu emirlerin payın talebi ve arzı hakkında yanıltıcı izlenim uyandıracak nitelikte olduğu ve söz konusu işlemler neticesinde davacı tarafından 412.022,30-TL, grup tarafından 821.973,34-TL kar elde edildiği, Kurulca davacının grup içerisindeki şahıslar ile birlikte hareket etmek suretiyle gerçekleştirdiği işlemler nedeniyle "sermaye piyasası araçlarının fiyatlarına, fiyat değişimlerine, arz ve taleplerine ilişkin olarak yanlış veya yanıltıcı izlenim uyandırmak amacıyla alım veya satım yapanlar, emir verenler, emir iptal edenler, emir değiştirenler veya hesap hareketleri gerçekleştirenler" kapsamında hareket ettiği konusunda makul şüphe bulunduğu sonucuna varılarak Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğu da dikkate alındığında, davacı hakkında 2 yıl süreyle borsalarda geçici işlem yasağı uygulanmasına ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, davalı idare uzmanlarınca hazırlanan denetleme raporuna itibar edilerek karar verildiği, Mahkemece, gerçekleştirdiği işlemlerin mevzuat çerçevesinde incelenip değerlendirilmesi gerekirken davalı idarenin savunmalarına itibar edilerek, bilirkişi incelemesi yaptırılmadan hüküm kurulmasının hatalı, eksik inceleme ve araştırmaya dayalı ve usul ve yasaya aykırı olduğu, grup üyelerinin hiçbiriyle IP çakışmasının bulunmadığı, işlemlerinin bireysel temelde kaldığı, herhangi bir manipülatif eyleme ilişkin olmadığı, iştirak iradesinden de bahsedilemeyeceği, suç duyurusunda bulunulması sonucunda aleyhine açılan kamu davasının sonuçlanması beklenilmeden karar verildiği, grup üyeleri ile birlikte hareket ettiği ve aralarında ne tür bir ilişki olduğuna ilişkin herhangi bir somut tespitte bulunulmadığı, ... Asliye Ceza Mahkemesince verilen mahkumiyet kararının bozulduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, dava konusu Kurul kararı ile temyiz edilen Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 05/11/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.