DANIŞTAY 13. DAIRE

Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2022/3507 E.  ,  2022/4346 K.
"İçtihat Metni"T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2022/3507
Karar No:2022/4346

TEMYİZ EDEN (DAVACILAR) : 1- … Lojistik İnşaat Ticaret Limited Şirketi
2- … İnşaat Elektrik Nakliye İş Makinaları Taahhüt
Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
3- … Mühendislik Müşavirlik İnşaat Nakliye Temizlik
İthalat İhracat Sanayi Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLLERİ : Av…

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av…
MÜDAHİL (DAVALI YANINDA) : … Yapı İnşaat Metal Nakliye Madencilik Sanayi Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN_KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Karayolları 4. Bölge Müdürlüğü'nce 15/09/2020 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Eskişehir-Sarıcakaya-Nallıhan İl Yolu Km: 2+500-41+855 Arası Toprak Tesviye, Sanat Yapıları ve Üstyapı Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak, aşırı düşük teklif açıklamaları reddedilen davacıların oluşturduğu iş ortaklığı tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine dair Kamu İhale Kurulu'nun (Kurul) 09/03/2022 tarih ve 2022/UY.II-355 sayılı kararının, tekliflerinin reddedilmesi işleminin yerinde bulunmasına ilişkin kısmının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; 15/09/2020 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen ihalenin davalı yanında müdahil üzerinde kaldığı, söz konusu ihaleye ilişkin olarak aşırı düşük teklif açıklamaları reddedilen davacıların oluşturduğu iş ortaklığı tarafından itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu, itirazen şikâyet başvurusunun reddine dair … tarih ve … sayılı Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada, ... İdare Mahkemesi'nce verilen davanın reddine ilişkin kararın Danıştay Onüçüncü Dairesi'nin 04/11/2021 tarih ve E:2021/4386, K:2021/3656 sayılı kararıyla bozularak dava konusu işlemin iptaline karar verildiği, anılan Danıştay kararı üzerine davacıların oluşturduğu iş ortaklığının 1., 2. ve 6. iddialarının esasının yeniden incelenmesi sonucu, dava konusu Kurul kararıyla, davacıların oluşturduğu iş ortaklığının 1. ve 2. iddialarının yerinde bulunduğu, 6. iddiasının ise yerinde bulunmayarak itirazen şikâyet başvurusunun reddine karar verilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı;
Davacıların oluşturduğu iş ortaklığınca, kendi malı tesis makine adı altında … marka … tipi ekskavator … HP(2 ½ yd³)'ye ilişkin Serbest Muhasebeci Mali Müşavir (SMMM) Tespit Raporu'nun ve Diyarbakır 3. Noteliği tarafından … tarih ve … yevmiye numarasıyla onaylanan motor gücünün 210 HP olduğuna yönelik teknik belgenin sunulduğu; teklifin aşırı düşük olması durumunda, seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar, teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaların dikkate alınarak aşırı düşük tekliflerin değerlendirileceği ve bu değerlendirme sonucunda açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin tekliflerinin reddedileceği; davalı idarece İstanbul Ticaret Odası (İTO) ile yapılan yazışmalar sonucunda, ilk tescil işleminde kullanılan katsayının hatalı olduğu, dönüştürme katsayısının ISO standardına göre 1,341 olması gerektiği, kendisine verilen yetkiyle resmi belge niteliğindeki iş makinesi tescil belgelerini düzenleyen İTO’nun da bu dönüştürme işlemindeki farklılığı kabul ettiği, mevcut durumda aracın motor gücünün olması gereken katsayısı ile çarpıldığında 210 HP gücü sağlamayacağının yazı içerisinde belirtildiği ve bu durumun aracın Türkiye distribütörü ile idarenin yapmış olduğu yazışmalar içeriğinde doğrulandığı tespit edildiğinden, … tarih ve … sayılı Kurul kararının, davacıların oluşturduğu iş ortaklığı tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında kullanılan ekskavatörün ihale dokümanında istenilen 210 HP motor gücünü karşılamadığından bahisle davacıların oluşturduğu iş ortaklığının teklifinin reddedilmesi işleminin yerinde bulunmasına ilişkin kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacılar tarafından, aşırı düşük teklif açıklamasında kullanılan ekskavatörün motor gücüne ilişkin olarak davalı idarece başka bir ihaleye ilişkin 16/02/2022 tarih ve 2022/UY.I-250 sayılı Kurul kararının esas alındığı, … tarih ve … sayılı Kurul kararında belirtilen hususlar doğrultusunda yapılan yazışmalar sonucunda ise, iş makinesine ilişkin tescil işlemlerini yapan gerek Diyarbakır Ticaret ve Sanayi Odası (TSO), gerekse İTO'ca uyuşmazlığa konu ekskavatörün motor gücünün 210 HP olduğu bilgisinin teyit edildiği, bu bilginin ihalede sunulan tescil belgesi (ruhsat), teknik belge, SMMM raporu ve demirbaş defterindeki bilgilerle de tamamen uyumlu olduğu, motor gücüne ilişkin dönüşüm katsayısındaki değişikliğin geriye dönük uygulanmak suretiyle tescil belgesinin geçersizliğinin ileri sürülemeyeceği, söz konusu belgenin tamamen ilgili mevzuatına uygun olarak düzenlendiği ve sonuç itibarıyla dosyadaki bilgiler ile hukuki güvenlik, belirlilik ve idari istikrar ilkeleri de dikkate alındığında, aşırı düşük teklif açıklamasında bilgileri sunulan ekskavatörün 210 HP motor gücüne sahip olmasına rağmen, aksi yöndeki gerekçelerle tekliflerinin reddedilmesine yönelik işlemde ve bu işlemin iptali için açılan işbu davada verilen davanın reddi kararında hukuka uygunluk bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, davacıların oluşturduğu iş ortaklığı tarafından S6, T1, T6 ve U1 iş kalemlerinde yer alan “Ekskavatör ve dragline tipi makinalar 210 HP (2 ½ yd³)” girdisi için amortismana dayalı açıklama yapıldığı, açıklama kapsamında söz konusu iş makinesine ait ruhsat ve anılan iş makinesinin kendi malı olduğuna dair SMMM tespit raporunun da sunulduğu, bahse konu ruhsat incelendiğinde; ekskavatör cinsi iş makinesine ait Diyarbakır TSO tarafından düzenlenen ruhsatta araç sahibinin … İnşaat Elektrik Nakliye İş Makinaları Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi (…) olarak belirtildiği, söz konusu iş makinesinin motor gücünün 210 BG olarak düzenlendiğinin tespit edildiği, davacıların oluşturduğu iş ortaklığının özel ortağı … tarafından sunulan ekskavatör cinsi iş makinesinin daha önce itirazen şikâyete konu edildiği ve yapılan inceleme netiçesinde alınan … tarih ve … sayılı Kurul kararında söz konusu ekskavatörün motor gücünün ihale dokümanında belirlenmis olan 210 HP değeri karşılamadığı sonucuna ulaşıldığı, anılan karardaki uyuşmazlığa konu ekskavatör cinsi iş makinesi ile iş ortaklığının özel ortağına ait aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında kullanılan ekskavatör cinsi iş makinesinin aynı makine olduğu, dolayısıyla işbu ihale kapsamında iş ortaklığı tarafından aşırı düşük açıklaması içerisinde kullanılan ekskavatör cinsi iş makinesinin de ihale dokümanında istenilen 210 HP motor gücünü karşılamadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
Davalı yanında müdahil tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacıların temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacılara iadesine,
5. Kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının istemleri hâlinde davacılara iadesine,
6. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 22/11/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.