DANIŞTAY 13. DAIRE

Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2022/3468 E.  ,  2022/4553 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2022/3468
Karar No:2022/4553

TEMYİZ EDEN (DAVACI): … Boru Üretim Sanayi A.Ş.
VEKİLİ: Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI): … Kurumu
VEKİLİ: Av. …

İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … A.Ş. tarafından 31/01/2022 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Yüksekova İlçesi Doğal Gaz Boru Hattı Kalan İşlerin Tamamlatılması Yapım İşi Projesi Çelik Boru” ihalesine katılan davacı tarafından, idarece istenen belgeleri süresi içerisinde sunmadığından bahisle geçici teminatının irat kaydedilmesi işlemine yönelik yapmış olduğu itirazen şikâyet başvurusunun reddine dair 06/04/2022 tarih ve 2022/UM.I-453 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce; ihaleyi yapan idare tarafından 31/01/2022 tarihinde saat 17:06:28’de EKAP üzerinden davacıya tebliğ edilen “Beyan edilen bilgileri tevsik eden belgelerin sunulması…” konulu yazıda, “Yüksekova İlçesi Doğal Gaz Boru Hattı Kalan İşlerin Tamamlatılması Yapım İşi Projesi Çelik Boru işine ait ihalede tekliflerin değerlendirilmesi sürecine geçilmiş olup, beyan ettiğiniz bilgi ve belgeleri tevsik eden ve EKAP veya diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfaları üzerinden sorgulanamayan aşağıdaki belgeleri ekleri ile birlikte, İdari Şartname’nin 7.9. Maddesine uygun olarak, 04.02.2022 tarihine kadar İdaremize sunmanız gerekmektedir.” ifadelerine yer verildiği, aynı yazıda yer alan listeye göre “ Vekaletname, İmza Beyannamesi, İmza Sirküleri, Kalite Yönetim Sistem Belgesi Çevre Yönetim Sistem Belgesi, Yetkili Satıcılığı veya İmalatçılığı Gösteren Belgeler, Kapasite Raporu «API 5L (PSL2) standartlarına uygun olduğunu gösterir Resmi API Monogramını Kullanım Yetki Belgesi” nin sunulmasının davacıdan istendiği, davacı tarafından söz konusu belgelerin 04/02/2022 kargoya verdiği, söz konusu belgelerin 07/02/2022 tarihinde saat 15:16'da idareye ulaştığı ve 08/02/2022 tarihinde idarece kayda alındığı, bu nedenle istenilen bilgi ve belgelerin süresinde teslim edilmediğinden bahisle Mal Alım İhaleleri Uygulama Yönetmeliği'nin "Elektronik ihale” başlıklı 58/A maddesinin onuncu fıkrasında yer alan hükme göre davacı hakkında işlem tesis edildiği, bu işleme karşı yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine dair dava konusu işlemin iptali istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı, davalı idarece, " ilgili mevzuat hükmü gereği başvuru veya teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, sunulan belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece belirlenen sürede bu eksik bilgilerin tamamlanmasının yazılı olarak istenebileceği, bu çerçevede, tamamlatılması istenen bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin belgelerin niteliği dikkate alınarak, idare tarafından iki iş gününden az olmamak üzere makul bir tamamlama süresi verilebileceği anlaşılmakla birlikte; söz konusu sürenin belgelerde bilgi eksikliği bulunması halindeki hususların tamamlatılmasına yönelik olduğu, süresi içerisinde idareye sunulmayan belgelerin bilgi eksikliği kapsamında tamamlatılabilmesinin ise mümkün olmadığı" düzenlenmesi dikkate alınarak davacıya dört gün süre verildiğinin belirtildiği, mevzuat gereği, başvuru veya teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, sunulan belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece belirlenen sürede bu eksik bilgilerin tamamlanmasının yazılı olarak istenebileceği, bu çerçevede, tamamlatılması istenen bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin belgelerin niteliği dikkate alınarak, idare tarafından iki iş gününden az olmamak üzere makul bir tamamlama süresi verilebileceği anlaşılmakla birlikte, söz konusu sürenin belgelerde bilgi eksikliği bulunması halindeki hususların tamamlatılmasına yönelik olduğu, öte taraftan, EKAP üzerinde yer almayan iş deneyim belgesinin de taraflarından istenildiği iddia edilmekle birlikte, davacıya gönderilen yazının ekinde yer alan ve başvuru sahibi ile birlikte bir diğer istekliye dağıtımlı olarak gönderilen yazıda iddia konusu belge ile ilgili bilgiye yer verilmiş ise de davacıya özel olarak gönderilen yazıda anılan belgenin istenilmediğinin davalı idarece belirtildiği, ayrıca uyuşmazlığın konusunun yalnızca iddia edilen belge olmadığı, söz konusu diğer belgelerinde süresinde gönderilmediğinden davacının anılan iddiası yerinde görülmediği, dava konusu Kurul kararında "...sunulan geçici teminat tutarının teklif edilen bedelinin %3’ünü aşan kısmının başvuru sahibine iadesi gerektiği" yönünde karar verdiği, bu durumda, davacı tarafından istenilen bilgi ve belgelerin süresinde teslim edilmediğinden bahisle davacı hakkında tesis edilen işleme karşı yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine dair dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, idare tarafından istenen belgelerin isteklilerde tereddüte sebep olduğu, buna rağmen istenen belgelerin sunulduğu, idarenin istemiş olduğu belgeleri her zaman tamamlatması mümkünken teklifin esasını etkilemeyecek belgeler nedeniyle teminatın irat kaydedilmesinin hukuka aykırı olduğu, verilen dört günlük sürenin makul olmadığı, kargoya verilme tarihinin değil de idare kaydına alınma tarihinin esas alınmasının hak ihlâline neden olduğu, yaptırımın ölçülü ve orantılı olmadığı, dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 01/12/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.