DANIŞTAY 13. DAIRE

Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2022/2779 E.  ,  2023/4657 K.
"İçtihat Metni"T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2022/2779
Karar No:2023/4657

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Tıbbi Cihazlar Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALILAR): 1. … Kurumu
VEKİLİ : Av. …

2. … Valiliği
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU: … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … Şehir Hastanesi'nce 15/06/2021 tarihinde açık ihale usûlü ile gerçekleştirilen … ihale kayıt numaralı "1 Kısım 3 Kalem Tıbbi Sarf Karşılığı Cihaz Alımı İşi" ihalesi dokümanına yönelik olarak davacı tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin Kamu İhale Kurulu'nun (Kurul) … tarih ve … sayılı kararı ile anılan ihalenin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; "Teknik Şartname'deki düzenlemelerle belirli bir şirkete ait malın tarif edildiği" yönündeki iddialar bakımından yapılan incelemede;
Dava konusu Kurul kararı öncesinde Kurul tarafından teknik görüş alındığı, alınan teknik görüş uyarınca itirazen şikâyet başvurusunun reddedildiği, uyuşmazlığın çözümlenebilmesi için teknik bilgi gerektiği, bu kapsamda Mahkemelerince yaptırılan bilirkişi incelemesi ile davaya konu edilen maddelerinin tek bir şirketi veya markayı tarif etmediği, ihaleyi gerçekleştiren idarenin ihtiyaçları çerçevesinde zorunlu olarak yer verilen teknik gereklilikler olduğu kanaatine varıldığı ve davacının bu rapora yönelik itirazlarının yerinde görülmediği;
"Piyasada birçok holmium lazer cihazı üreticisi bulunmasına karşın ihale dokümanında el aletleri ve cihazların birbirini tamamlayıcı olarak ve bir bütünmüş gibi gösterilerek lazer üreticilerinin ihaleye katılımının engellendiği, zira Reusable Cerrahi Lazer Fiberi Şartnamesi'nin 24, 24.1, 24.2 ve Genel Hükümler başlıklı bölümünün 1. maddesinde belirtilen ekipmanların lazer üreticilerinin sağlayamayacağı el aletleri olduğu, bu nedenle el aletlerinin ayrı bir kalem olarak ihale edilmesi gerektiği, ancak bu şekilde bu alanda satış yapan tüm firmaların ihaleye katılımı sağlanarak rekabetin oluşacağı" yönündeki iddialar bakımından yapılan incelemede;
Dava konusu ihalenin kısmî teklife açık olması zorunlu olan ihale olmadığı, holmium/ho yağ lazer taş kırma probu fiberi ile birlikte üreterorenoskop, teleskop ve üreterorenoskopun aksesuarlarının bir arada ihale edilmesinin mevzuata aykırı olduğu yönünde değerlendirme yapılamayacağı, diğer yandan, rekabetin yanı sıra ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanması ve kaynakların verimli kullanılmasının sağlanması yükümlülüklerin bulunduğu, bu çerçevede ihtiyaç sahibi idarece, ihtiyacın niteliği itibarıyla aynı yükleniciden temin edilmesi gereken malların, ihtiyaç süresi de dikkate alınmak suretiyle planlanarak bir ihale kapsamında temin edilmesinin idarenin takdir yetkisi kapsamında olduğu, öte yandan, ihalenin iptali isteminin de bu gerekçelerle reddi gerektiği anlaşıldığından, davacının itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin işlemde ve anılan ihalede hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.Belirtilen gerekçelerle, dava konusu işlemler hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, Mahkeme kararının gerekçesiz olduğu, alınan raporun bilirkişi raporu niteliğinden olmadığı, raporun gerekçesiz olduğu, iddialarının değerlendirilmediği, ihale dokümanındaki düzenlemelerin tek bir şirkete yönelik olduğu, düzenlemelerin bir arada değerlendirilmesi gerektiği, ihalenin kamu yararı amacıyla gerçekleştirilmediği, adeta belli bir markanın alınması için ihale yapıldığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI: Davalı idareler tarafından, temyize konu Mahkeme kararının ve dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ :
Dosyanın incelenmesinden, davacının "Teknik Şartname'deki düzenlemelerle belirli bir şirkete ait malın tarif edildiği" ve "Piyasada birçok holmium lazer cihazı üreticisi bulunmasına karşın ihale dokümanında el aletleri ve cihazların birbirini tamamlayıcı olarak ve bir bütünmüş gibi gösterilerek lazer üreticilerinin ihaleye katılımının engellendiği, zira Reusable Cerrahi Lazer Fiberi Şartnamesi'nin 24, 24.1, 24.2 ve Genel Hükümler başlıklı bölümünün 1. maddesinde belirtilen ekipmanların lazer üreticilerinin sağlayamayacağı el aletleri olduğu, bu nedenle el aletlerinin ayrı bir kalem olarak ihale edilmesi gerektiği, ancak bu şekilde bu alanda satış yapan tüm firmaların ihaleye katılımı sağlanarak rekabetin oluşacağı" iddiaları yanında çeşitli maddeler açısından kendi malının ihaleye katılabilmesi için farklı şekilde düzenlemeler yapılmasının talep edildiği, dolayısıyla itirazen şikâyet başvurusunun çözümlenebilmesi için Kamu İhale Kurumu'nca itiraza konu Teknik Şartname maddelerinin "idarenin ihtiyaçları çerçevesinde zorunlu olarak yer verilen teknik gereklilikler olup olmadığının" araştırılması gerekmektedir.
Her ne kadar davalı …. Valiliği'nin savunma dilekçesinde, Teknik Şartnamelerdeki düzenlemelerin teknik gereklilikleri ortaya koyulmuşsa da, bu gerekliliklerin itirazen şikâyet başvurusunu inceleme görevi olan Kurul tarafından değerlendirilmediği, eksik inceleme ile dava konusu işlemin tesis edildiği ve diğer iddialar yönünden alınan teknik görüşün yeterli gerekçeye sahip olmadığı sonucuna varıldığından, temyiz isteminin kabulü ile dava konusu işlemin iptaline karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:… K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın ve istemi hâlinde fazla yatırılan …-TL harcın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 09/11/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.