DANIŞTAY 13. DAIRE

Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2022/2553 E.  ,  2023/4267 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2022/2553
Karar No:2023/4267

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...Turizm Sanayi ve
Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: ... Katı Atıkları Ayıklama Enerji Değerlendirme Bilgisayar İnşaat Nakliyat ve Taahhüt Yemek Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nce 14/01/2022 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen "Evsel Atıkların Transfer Hizmet Alım İşi" ihalesine ilişkin olarak davacı şirket tarafından ihale dokümanına yönelik olarak yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine dair 09/02/2020 tarih ve 2022/UH.II-232 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davacının itirazen şikâyet başvurusunda yer alan birinci iddiası yönünden; 10/01/2022 tarihinde ihale dokümanını indiren davacının aynı tarihte dokümana ilişkin iddialarla şikayet başvurusunda bulunduğu, ihalenin kısmi teklife kapalı olmasının ihaleye katılımı engelleyeceği yönündeki iddiasının ihale dokümanının ilana yansıyan hususlarına ilişkin olduğu, bu nedenle şikayete konu hususun farkına varılması gereken tarihin İhale İlanı'nın yayımlandığı gün olan 13/12/2021 olduğu, dolayısıyla davacının anılan tarihi izleyen günden itibaren 10 gün içerisinde şikayet başvurusunda bulunması gerekirken bu süre geçtikten sonra 10/01/2022 tarihinde başvuruda bulunduğu anlaşıldığından, davacının birinci iddiasının, 4734 sayılı Kanun’un 54. maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince süre yönünden reddinde hukuka aykırılık görülmediği,
Davacının ikinci iddiası yönünden; ihale konusu iş kapsamında yüklenici tarafından idarece kullanılmak üzere 10 (on) adet, asgari 2019 model, otomatik veya manuel vites, azami 1600cc motor hacminde, tüm giderleri (her türlü tamir, bakım- onarım, yedek parça, lastik, vergi, zorunlu trafik sigortaları, kasko, yakıt ve katkı maddesi (…vs. dâhil) yükleniciye ait olmak üzere dizel/benzin yakıtlı aracın teslim edileceği, araçların günlük ortalama 200 km yol kat edeceği ve tahsis edilecek 10 (on) adet aracın fiyat teklifine dahil olduğunun belirtildiği, ihale konusu işin Ankara ili sınırları içerisinde oluşan atıkların tekniğine uygun olarak Mamak ve Sincan Katı Atık Düzenli Depolama ve Bertaraf Tesislerine sözleşmede belirtilen süre ile taşınması işi olduğu, söz konusu hizmet alımı işinde, taşınacak atıkların ağırlıklarına göre ton birimi üzerinden tekliflerin oluşturulacağı, bu çerçevede iddiaya konu edilen denetim araçlarına ait motorlu taşıtlar vergisi, zorunlu trafik sigortaları, amortisman, tamir-bakım, onarım, yedek parça, lastik giderleri, araç takip sistemi giderleri, akaryakıt, akaryakıt katkısı giderlerinin ihale dokümanında yer verilen düzenlemeler ve maliyet unsurlarına ilişkin açıklamalar dikkate alınarak ihale konusu alanda faaliyet gösteren ve tecrübe sahibi olması beklenen istekliler tarafından ilgili iş kaleminin fiyatına yansıtılarak teklif fiyatına dahil edilebileceği, dolayısıyla anılan maliyet kalemleri için birim fiyat teklif cetvelinde ayrı satır açılmamasında mevzuata aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından davacının iddiasının yerinde görülmediği,
Davacının üçüncü iddiası yönünden; idarece hazırlanan ihale dokümanının parçası olan Sözleşme Tasarısı'nın 16.1.2. maddesinde işin sözleşmesine uygun olmayan aykırılık hallerinin, 16.1.3. maddesinde de protesto çekmeye gerek kalmaksızın sözleşmenin feshine sebebiyet verecek aykırılık hallerinin belirlendiği, Tip Sözleşme Tasarısı'na uygun olarak söz konusu tabloda ihtar yapılıp yapılmayacağının, sözleşme bedeli üzerinden kesilecek ceza oranı ve sözleşmenin feshini gerektiren aykırılık sayısının belirlendiği, idarelerin özel aykırılık halleri belirleyip belirlemeyeceği hususunda takdir yetkisinin bulunduğu, Sözleşme Tasarısında belirlenen ceza oranlarının Tip Sözleşmeye uygun olduğu, ayrıca söz konusu düzenlemenin isteklilerin ihaleye teklif vermesine engel bir durum oluşturmadığı sonucuna varıldığından davacının iddiasına itibar edilmediği,
Davacının dördüncü iddiası yönünden; dava konusu ihaleye ait Teknik Şartname'nin 7. maddesinde ihale konusu iş kapsamında kullanılacak araçlara ilişkin teknik özelliklere yer verildiği ve söz konusu araçların en az 2019 model olması gerektiğinin düzenlendiği, buna göre ihale dokümanında iş kapsamında çalıştırılacak araçların özelliklerine ve araçların model bilgisine de yer verildiği anlaşıldığından davacının iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, Sözleşme Tasarısı'nın 16.1.2. maddesindeki tablosunda yer alan aykırılık halinin gerçekleşmesi halinde ihtar çekilerek % 3 oranında ceza kesileceği düzenlenmişken, Tasarı'nın 16.1.3. maddesinde belirtilen fiilerin gerçekleşmesi halinde ise protesto çekmeye gerek kalmaksızın sözleşmenin feshedileceğine ilişkin düzenlemenin mevzuata ve davalı Kurum'un yerleşik kararlarına aykırılık teşkil ettiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, temyize konu kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 23/10/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.