DANIŞTAY 13. DAIRE

Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2022/224 E.  ,  2023/4315 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2022/224
Karar No:2023/4315

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … ve Ticaret A.Ş.
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Değişikliği Bakanlığı
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nca … tarihinde gerçekleştirilen … ihale kayıt numaralı "Sosyal Tesisler Yönetim Sistemi Hizmet Alım İşi" ihalesi üzerinde kalan ve sözleşme imzalanan davacı şirketin, ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak taahhüdünü yerine getirmediğinden bahisle 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'nun 25. maddesinin 1. fıkrasının (f) bendi ve 26. maddesi uyarınca 1 (bir) yıl süre ile tüm kamu kurum ve kuruluşların ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin 10/03/2020 tarih ve 31064 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen .. tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; dava konusu ihalenin davacı şirketin uhdesinde kalması sonrasında 21/03/2019 tarihinde sözleşme imzalanarak aynı tarihte işe başlanıldığı, 6 bölüme ayrılan işin tamamlanması için toplam 285 günlük bir süre öngörüldüğü, faz-1 olarak adlandırılan ilk bölümün sorunsuz tamamlandığı ve devreye alındığı, ancak, işin geri kalan fazlarının ihale dokümanına uygun olarak tamamlanmadığının ve eksiklerin olduğunun 14/06/2019, 29/07/2019, 16/09/2019, 06/11/2019 ve 31/12/2019 tarihli tutanaklar ile tespit edildiği, … tarih ve … sayılı ihtar yazısı ile firmaya 87 günlük gecikme için ceza verileceği ve eksikliklerin ihale dokümanına uygun olarak teslimi için söz konusu ihtarın tebliğ tarihinden itibaren 10 (on) günlük süre verildiği, söz konusu ihtarın posta yoluyla gönderilmekle birlikte EKAP üzerinden de 17/01/2020 tarihinde davacı şirkete ulaştırıldığı, akabinde 03/02/2020 tarihli tutanaklar ile ihtara konu olan eksikliklerin ihale dokümanına uygun olarak ihtarda belirtilen sürede tamamlanmadığı ve sistemin devreye alınmadığının tespit edildiği; bu durumda, dava dosyasında bulunan bilgi ve belgelerden, davacı şirketin, 4735 sayılı Kanun'un 25. maddesinin (f) bendinde belirtilen mücbir sebepler dışında ihale dökümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak verilen süreye rağmen taahhüdünü yerine getirmediğinin düzenlenen tutanaklar ve yapılan ihtarlar ve diğer işlemler ile sabit olduğu anlaşıldığından, aynı Kanun'un 26. maddesi uyarınca ve yasada belirlenen süre içerisinde tesis edilen davacı şirketin 1 (bir) yıl süreyle tüm kamu kurum ve kuruluşların ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, işlemin yetki unsuru bakımından hukuka uygunluk taşımadığı, merkezi teşkilatın birim amiri tarafından süresinde yasaklama işlemi tesis edilmediği, sözleşme sürecindeki ihtarnamelerin usulünce tebliğ edilmediği, eksiklikleri tamamlamak için yeterli ek süre verilmediği, işin tamamlanan kısmı yönünden geçici kabul yapılabilecek iken sözleşmenin feshedilmesinin haksız olduğu, işin bitirilmeme nedenleri araştırılıp kusur oranı belirlendikten sonra karar verilmesi gerektiği, fiil ile verilen cezanın orantılı olmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, kararın usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın …. İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 25/10/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.