DANIŞTAY 13. DAIRE

Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2022/2013 E.  ,  2022/4637 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2022/2013
Karar No:2022/4637

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN_KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Toplu Konut İdaresi Başkanlığı'nın ... Yönetim Ticaret A.Ş. aracılığıyla 13-14/10/2021 tarihlerinde gerçekleştirdiği arsa müzayedesinde, Muğla ili, Milas ilçesi, … Mahallesi, … ada, … ve … parsellerde bulunan arsaları satın almaya hak kazanan davacı tarafından, söz konusu arsaların satışının onaylanmamasına ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; Muğla ili, Milas ilçesi, … Mahallesinde bulunan Cumhurbaşkanlığı'nın Olur'u ile arsa üretim alanı ilan edilen alanlar içerisinde kalan taşınmazların "Millet Bahçelerinin Finansmanı Projelerinde" kullanılmak üzere devrinde sakınca olmadığı tespit edildiğinden 323 ve 327 sıra sayılı Milli Emlak Genel Tebliğleri ile verilen yetki uyarınca 1164 sayılı Arsa Üretimi ve Değerlendirilmesi Hakkında Kanunun Ek-4 üncü maddesi kapsamında Toplu Konut İdaresi Başkanlığına (TOKİ), tapu kütüğünün beyanlar hanesine "Kamu hizmetlerine ayrılan yerler ile Çevre ve Şehircilik Bakanlığınca değişik ihtiyaçlar için talep edilen taşınmazlar bedelsiz olarak Hazineye iade edilir" şeklinde şerh konulmak suretiyle bedelsiz devrinin gerçekleştirilmesini takiben davalı idarece dava konusu taşınmazların satışının yapılabilmesi için ihaleye çıkarıldığı, … ada, … ve … parsellerde bulunan taşınmazlar için davacıdan teklif alındığı, alınan bu teklif onaylanmadan evvel müzayede sonrasında Muğla Valiliği İl Tarım ve Orman Müdürlüğü'nün Milas Milli Emlak Müdürlüğü'ne muhatap bila tarihli ve … sayılı yazısında, Muğla ili Milas İlçesi … Mahallesinde bulunan ve 10/09/2021 tarihinde Toplu Konut İdaresi Başkanlığına (TOKİ) devir işlemi gerçekleştirilen taşınmazlar arasında, eski … parsel numaralı "Harman yeri" vasıflı, söz konusu eski … parsel numaralı taşınmazın yeni parsel durumunun … ada … parsel olmadığı, yeni parsel numarasının … ada … ve … parsel numaralı taşınmazlar olduğu, tapu Kayıtlarında eski … parsel numaralı "Harman yeri" vasıflı taşınmazın 4243 sayılı Mera Kanunu Kapsamında olduğu, Kanunun 14. maddesi kapsamında Tahsis Amaç Değişikliği işlemi yapılmadıkça taşınmazın vasfının değiştirilmesinin mümkün olmadığı, ancak mevcut durumda; 4243 sayılı Kanunun 14. maddesi kapsamında gerekli işlemler yapılmadan, eski 410 parselin devir işlemlerinin yapıldığı, Müdürlüklerine ait arşiv kayıtlarında taşınmazın, "Harman yeri" vasfıyla ... parsel numarası ile Kamu Orta Malı Siciline kayıtlı göründüğünün bildirildiği, müteakiben, T.C. Muğla Valiliği Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü'nün davalı idareye muhatap bila tarihli ve … sayılı yazısında, " ... devri gerçekleşen Muğla ili, Milas ilçesi, … Mahallesi … ada … ve … parsel (eski … parsel) numaralı taşınmazların konu ile ilgili olarak yapılacak inceleme sonuçlanıncaya kadar satışının durdurulması ve taşınmazın tapu kaydındaki "Kamu hizmetlerine ayrılan yerler ile Çevre ve Şehircilik Bakanlığınca değişik ihtiyaçlar için talep edilen taşınmazlar bedelsiz olarak Hazineye iade edilir." şeklindeki belirtmeye istinaden tekrar Maliye Hazinesine devrinin gerçekleştirilmesi..." hususunun bildirildiği, anılan yazı üzerine davalı İdarece söz konusu taşınmazları kapsayan bölgede plan revizyonu yapılması kararlaştırıldığından, gerek idarenin gerekse de teklif sahiplerinin plan belirsizliği nedeni ile mağdur olmaması amacıyla da teklif sahipleri tarafından da imza altına alınan "Arsa Satış Şartnamesi'nin 11. maddesine uygun olarak taşınmazların satışının onaylanmadığı, davacıya dava konusu satış işleminin iptalinden sonra yatırmış olduğu tüm bedellerin de iade edildiği, davalı idarece gönderilen bilgi ve belgelerde, … ada … ve … numaralı parsellerden bahsedilmesi ancak davacı tarafından … ada … ve … numaralı parsellere yönelik iddialarda bulunulması üzerine, Mahkemelerinin … tarihli ara kararı ile .. ada … numaralı parsel yönünden satışın onaylanmama nedeninin sorulduğu, davalı idarece verilen cevabi yazıda, … ve … numaralı parsellerin müstakil yapılaşmaya elverişli olmadığı, …, … ve … numaralı parsellerle beraber tevhidi halinde yapılaşabileceği, anılan parselleri kapsayan imar uygulaması gerekliliği nedeniyle … numaralı parsel yönünden de satışın onaylanmadığının belirtildiği, dava konusu satışı yapılan taşınmazlarda davalı idareden kaynaklanmayan yeni ve beklenmeyen bir durumun söz konusu olduğu, taşınmazların tekrar Maliye Hazinesi'ne geçirilmesi ve tahsis amacının değiştirilmesi gerektiği anlaşıldığından, bahse konu taşınmazları kapsayan bölgede plan revizyonu yapılacak olması ve teklif sahiplerinin plan belirsizliği nedeniyle mağdur olmaması amacıyla davacı tarafından ödenen teminatın iade edilerek, Arsa Satış Şartnamesi'nin 11. maddesi uyarınca taşınmazların satışının onaylanmamasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, idarece yapılan işlemlerin geç işlemesi nedeniyle mağdur olduğu ve zarara uğradığı, Muğla Valiliği Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü tarafından idareye gönderilen yazının müzayede tarihinden sonra olduğunun belirtildiği ancak tarihsiz yazının müzayededen sonra davalı idareye ulaştığına dair bir kanıt sunulmadığı, keyfi olarak dava konusu parsellerin harman yeri vasfında gösterildiği, satışların idarece hukuka aykırı olarak durdurulduğu, dava konusu parsellere ilişkin sorunun şartnamede belirtilmemesinin idarenin kusuru olduğu, 17 numaralı parselin …,… ve …. numaralı parseller ile beraber tevhidi halinde yapılaşabileceği hususunun nasıl tespit edildiğinin belirtilmediği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, temyize konu kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 07/12/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.