DANIŞTAY 13. DAIRE

Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2022/1612 E.  ,  2022/5386 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2022/1612
Karar No:2022/5386

TEMYİZ EDENLER:
1. (DAVALI) … Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. …

2. (DAVALI YANINDA MÜDAHİL) … İthalat İhracat Ltd. Şti.
VEKİLİ: Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI): Sınırlı Sorumlu … Kooperatifi
VEKİLİ: Av. …

İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Mersin Büyükşehir Belediye Başkanlığı ile davacı kooperatif arasında akdedilen Mersin Erdemli Tömük Mahallesi Sulama Tesisinin İşletme, Bakım ve Onarımına Ait Devir Sözleşmesi kapsamında devredilen pompalardan biri olan 'Menas Pompa'nın üzerinde bulunduğu Mersin ili, Erdemli ilçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel numaralı 1.285,00 m2 yüzölçümlü arsa vasfındaki taşınmazın … tarih ve … sayılı meclis kararına istinaden ihale yoluyla satışına dair … tarih ve … sayılı encümen kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davalı idarenin ve müdahilin davada süre aşımı olduğu iddiası yönünden; yazılı bildirim yapılmayan hâllerde işlemin bütün unsurlarıyla ilgililer tarafından öğrenildiği tarihten itibaren dava açma süresinin başlayacağı, dava konusu işlemin davacıya tebliğ edilmediği, davalı idarenin … tarih ve … sayılı yazısının tebliği üzerine otuz günlük yasal dava açma süresi içinde kalan 31/08/2021 tarihinde dava açıldığı anlaşıldığından, süre aşımı itirazının yerinde görülmediği, öte yandan davalı idarenin ve müdahilin diğer usûli itirazlarının da yerinde görülmediği;
24/12/2016 tarih ve 29928 (Mükerrer) sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 6767 sayılı 2017 Yılı Merkezi Yönetim Bütçe Kanunu'nun ekinde yer alan Çeşitli Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelere Göre Bütçe Kanununda Gösterilmesi Gereken Parasal ve Diğer Sınırlara Ait Cetvel'de (İ-Cetveli) 2886 sayılı Kanun'un 45. maddesi ile ilgili parasal sınırın 1.902.600,00-TL; 17. maddesinin 2. fıkrasında yer alan diğer şehirlerde yapılacak ilana ilişkin sınırın 634.200,00-TL; 17. maddesinin 3. fıkrasında yer alan Resmî Gazete'de yapılacak ilana ilişkin sınırın ise 1.902.600,00-TL olarak belirlendiği,
2017 yılı için 2886 sayılı Kanun'un 17. maddesinin 2. fıkrasında yer alan diğer şehirlerde yapılacak ilana ilişkin parasal sınırın 634.200,00-TL olduğu, dava konusu ihalenin tahmini bedelinin ise 706.000,00 TL + KDV olduğu, dolayısıyla Kanun'un 17. maddesine göre, ihalenin yapılacağı yerde çıkan gazetelerde en az bir gün aralıkla yayımlanmak suretiyle iki defa duyurulması, bu ilanlardan başka ihale tarihinden en az on gün önce bir defa da diğer şehirlerde ilan edilmesi gerektiği hâlde, mahalli Mersin Gazetesi'nde iki kez ilan edilmekle yetinildiği ve gerekli diğer ilanın yapılmadığı;
Bu itibarla, ihale ilanının 2886 sayılı Kanun'un 17. maddesine uygun olarak yapılmadığı anlaşıldığından, Mersin ili, Erdemli ilçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel numaralı 1.285,00 m2 yüzölçümlü arsa vasfındaki taşınmazın … tarih ve … sayılı meclis kararına istinaden ihale yoluyla satışına dair … tarih ve … sayılı encümen kararında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, usule ilişkin olarak, davanın süresinde olmadığı, esasa ilişkin olarak ise, ihalenin hukuka uygun olduğu, tâli eksikliklerle ihalenin iptaline karar verilmesinin hakkaniyete uygun olmadığı; davalı idare yanında müdahil tarafından, davanın görüm ve çözümünde adlî yargının görevli olduğu, öte yandan davacının subjektif dava ehliyetinin bulunmadığı, tapuda davacı lehine bir şerh bulunmadığı, davanın süresinde olmadığı, davacının kötü niyetli olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Davalı idare yanında müdahil tarafından temyiz dilekçesinde görev itirazında bulunulduğu görülmekle birlikte, gerek Dairemizin yerleşik içtihatları, gerek Uyuşmazlık Mahkemesi'nin muhtelif kararları ile ihalenin iptali istemli davaların idari yargının görev alanında olduğu açık olduğundan, söz konusu itiraz geçerli görülmeyerek esasın incelenmesine geçilmiştir.
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usûl ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının ve müdahilin temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya ve müdahile iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 29/12/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.