DANIŞTAY 13. DAIRE

Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2022/1542 E.  ,  2024/418 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2022/1542
Karar No:2024/418

TEMYİZ EDEN (DAVACILAR) : 1. … İnşaat Turizm Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti.
…
2. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bakanlığı
VEKİLİ : l. Hukuk Müşaviri Yrd. V. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Kayseri Valiliği Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığı tarafından 16/11/2017 tarihinde gerçekleştirilen "Develi İlçesi Engelsiz Yaşam Merkezi Yapımı" ihalesi uhdesinde kalan ve 29/01/2018 tarihinde sözleşme imzalanan davacı şirketin mücbir sebepler dışında ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak taahhüdünü yerine getirmediğinden bahisle davacı şirketin ve şirketin sermayesinin yüzde ellisinden fazlasına sahip olan ortağı olan diğer davacının 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'nun 25. maddesinin 1. fıkrasının (f) bendi ve 26. maddesi uyarınca 1 (bir) yıl süreyle bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin 22/02/2020 tarih ve 31047 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan kararın iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:… , K:… sayılı kararda; ihale üzerinde bırakılan davacı şirket ile idare arasında usulüne uygun olarak imzalanan sözleşme ve işyeri tesliminden sonra davacı şirketin 4735 sayılı Kanun'un Geçici 4. maddesi kapsamında ilave süre verilmesi talebi uygun görülerek davacı şirkete 121 gün ek süre verildiği, ancak davacı tarafından 31/07/2018 tarihinden sonra yapım işine ilişkin hiçbir imalatın gerçekleştirilmediği ve işin süresinde bitirilerek teslim edilmediği;
Bu durumda, idarece verilen 121 günlük ek süreye rağmen taahhüdün ihale dokümanı ile sözleşme hükümlerine uygun olarak süresi içerisinde yerine getirilmediği sabit olduğundan, davacıların 4735 sayılı Kanun'un amir hükümleri uyarınca bir yıl süre ile tüm kamu kurum ve kuruluşlarına ait ihalelere katılmaktan yasaklanmalarına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, sözleşme yürütümü esnasında inşaat girdilerindeki beklenmeyen artışlar olduğu, inşaat sektörünü etkileyen bu imalat artışları nedeniyle 18/01/2019 tarihinde yürürlüğe giren 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu’nun Geçici 4. maddesi ile yüklenicilere bir defaya mahsus olmak üzere 60 gün içinde başvurulması kaydıyla sözleşmeyi idare ile karşılıklı kesin teminatı kaybetmeyerek fesih etme, sözleşme süresini uzatma veya sözleşmeyi devretme imkânları tanındığı, … tarih ve … sayılı dilekçe ile kendileri de bu haktan faydalanarak 12 ay süre uzatımı (360 gün) talep edildiği, talep tarihinde yapım işinin %18,29’unun gerçekleştirilmiş olduğu, söz konusu başvuru idare tarafından bir türlü cevaplanmadığı, şifahi olarak 121 gün uygun görüldüğünün öğrenildiği, uygun bir süre verilmediği gibi dilekçelerine çok sonra verilen cevaplar neticesinde sözleşmeden kaynaklı olan fesih ve devir haklarının da ellerinden alındığı, Çevre Şehircilik İl Müdürlüğü tarafından verilen süre uzatımının iş bitim tarihinden itibaren 180 gün olarak hesaplandığı, idarenin kendi kontrol teşkilatınca da 222 gün ilave süre verilmesi gerektiği uygun görüşünün verildiği, anılan görüşlere idarece itibar edilmeyerek kendilerine daha az süre verildiği, 121 gün ile ısrar eden idarenin aynı işi 420 gün süreli olarak yeniden ihale ettiği, kendilerine karşı hakkaniyete uygun hareket edilmediği, ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin mevzuata uygun tesis edildiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 31/01/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.